Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших В., Б., Р., А. и апелляционное представление государственного обвинителя Рабжировой А.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2015 года, которым

уголовное дело в отношении С., _______ года рождения, и Ш., _______ года рождения, возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав выступление потерпевшего Колодезникова А.В., мнения прокурора Аргунова С.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, адвоката Липовской О.О., в интересах С., адвоката Герц И.Л., в интересах Ш., суд апелляционной инстанции

установил:

С. и Ш. обвиняются в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 13 мая 2015 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Якутска, РС(Я), для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционной жалобе потерпевший В. считает, что в своем постановлении, суд указал несуществующее нарушение, которое якобы совершил следователь. Указанное уголовное дело возбуждено 26.06.2013 г. и ранее направлялось в суд с обвинительным заключением, однако судом указанное дело было возвращено, так как предварительным следствием была проведена ненадлежащая работа по установлению причастности к совершенным преступлениям Ж. Так, указанное дело расследуется и рассматривается в суде длительное время, нарушаются его права, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ на разумные сроки разрешения дела, идет 3-й год со дня возбуждения уголовного дела. Следователи, прокуроры и судьи до сих пор не могут разобраться с делом, тем самым он не может получить доступ к правосудию в длительное время. Все время находятся различные причины, препятствующие принятию окончательного решения по делу. При этом, даже толком не изучив уголовное дело, суд постановил возвратить уголовное дело прокурору для устранения выявленных недостатков. Во-первых: 8 марта 2013 года никто не мог принять решение о признании незаконным следственные действия, проведенные в период с 20 января 2013 года по 8 февраля 2014 года. Как в прошлом, в 2013 году, заместитель прокурора мог принять решение о признании следственных действий, проведенных, в таком случае, в будущем - в период с 8 марта 2013 года по 8 февраля 2014 года. В данном случае суд ссылается на несуществующее постановление прокурора, то есть постановление судьи уже можно расценивать как незаконное и необоснованное, что противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Во-вторых: даже если судья ошибся в указании даты постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, вынесенного заместителем прокурора г. Якутска от 8 марта 2014 года, то в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа устанавливает срок предварительного следствия, а не возобновляет предварительное следствие. Нормы УПК РФ являются императивными, расширенному толкованию не подлежат, если дело возвращается для дополнительного следствия прокурором то устанавливается срок, возобновление предварительного следствия не требуется, так как срок предварительного следствия устанавливается и производятся следственные действия. В-третьих: В случае если вопреки нормам УПК РФ, которое охраняет не только права обвиняемого, но главной целью имеет отправление правосудия и охрану прав и законных интересов потерпевших, суд решил, что приостановленное и отмененное дело должно быть возобновлено, то предварительное следствие по указанному делу после установления срока предварительного следствия от 9 апреля 2014 года руководителем следственного органа, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. При этом все значимые следственные действия проводились после возобновления от 30 июня 2014 года предварительного следствия и их невозможно признать незаконным и добытыми с нарушением закона. То есть, нарушения ст. 211 УПК РФ, на которое ссылается судья, были устранены. После этого все следственные действия проведены законно и обоснованно, что суд первой инстанции грубо проигнорировал. В-четвертых, указанным постановлением нарушаются не только их права как потерпевших, но и права самих обвиняемых на своевременное разрешение уголовного дела. Указанным постановлением, суд грубо нарушил их конституционные права на доступ к правосудию, направив дело, на новое расследование, которое, опять будет повторяться уже 3-й раз по вине следователей, прокурора и судьи. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как известно, из материалов уголовного дела, 8 марта 2013 года постановление заместитель прокурора г. Якутска о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования не выносил, если даже выносил, то он не мог отменить будущие следственные действия. В данном случае суд допускает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ссылаясь на несуществующее постановление и это нельзя признавать технической ошибкой, так как в уголовно-процессуальном кодексе нет такого понятия. Но, если признать, что судья допустила техническую ошибку, ошибся в указании даты постановления о возвращении уголовного дела для дополнительного следствия, вынесенного заместителем прокурора г. Якутска от 8 марта 2014 года, то в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководитель следственного органа устанавливает срок предварительного следствия, а не возобновляет предварительное следствие. Если дело возвращается для дополнительного следствия прокурором то устанавливается срок, возобновление предварительного следствия не требуется, так как срок предварительного следствия устанавливается и производятся следственные действия. То есть, следственные действия после возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное следствие проведены в рамках закона и не могут быть признаны незаконными. Также необходимо учесть, что предварительное следствие по указанному делу после установления срока предварительного следствия от 9 апреля 2014 года, неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. При этом все следственные действия, подтверждающие виновность Ш. и С. проводились после возобновления от 30 июня 2014 года предварительного следствия и их невозможно признать незаконным и добытыми с нарушением закона. То есть, нарушения ст. 211 УПК РФ, на которое ссылается суд, были устранены. После этого все следственные действия проведены законно и обоснованно, что суд первой инстанции грубо проигнорировал. Указанные доказательства добыты без нарушения закона. Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу судом 1-й инстанции. Постановлением суда нарушено конституционные права на доступ к правосудию, направив дело на новое расследование, которое, опять будет повторяться уже 3-й раз по вине компетентных органов. Указанное уголовное дело возбуждено 26.06.2013 г., расследуется и рассматривается в суде длительное время, грубо нарушаются его конституционные права на доступ к правосудию, а также на разумные сроки разрешения уголовного дела, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах потерпевшие Р. и А. считают, что со стороны органа предварительного следствия нарушений не имеется, т.к. возобновление предварительного следствия производится в случае приостановленного предварительного следствия. В данном случае по уголовному делу, после возвращения прокуратурой г.Якутска для производства - дополнительного следствия уголовное дело, приостанавливалось. Так в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Указанная норма закона не предусматривает возобновление предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурором для дополнительного следствия. Таким образом, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства и нарушаются их конституционные права. Просят отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рабжирова А.М. с постановлением суда не согласна, по следующим основаниям.

Постановлением следователя от 24.11.2014 г. (т. 4, л.д. 205-251) предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском обвиняемого С.. Постановлением заместителя прокурора от 11.12.2014 г. (т. 5, л.д. 1) постановление следователя о приостановлении следствия - отменено, дело направлено для проведения предварительного следствия. Руководителем следственного органа установлен срок для исполнения указаний прокурора (т. 5, л.д. 2), следователем уголовное дело без возобновления, принято к производству (постановление от 20.01.2013 г. т. 5, л.д. 3). Таким образом, усматривается, что по состоянию на 20.01.2013 г. в нарушении п. 3 ч.1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие по делу не возобновлено. Указанное нарушение норм уголовно-процессуального закона послужило причиной признания ряда доказательств по делу - недопустимыми (постановление заместителя прокурора города от 7.03.2014 г. т. 13, л.д. 2-7). Уголовное дело вновь возвращено в следственный орган для проведения предварительного следствия. Затем следователь своим постановлением от 9.05.2014 г. принял уголовное дело к производству (т. 13, л.д. 13), вновь без возобновления предварительного следствия. В дальнейшем, уголовное дело изъято из производства следователя Д. и передано другому следователю - З., который также принял уголовное дело к своему производству (постановление от 9.05.2014 г. т. 13, л.д. 16,17). При этом постановлением от 26.06.2014 г. предварительное следствие по делу приостановлено (т. 13, л.д. 137,138). В этот же день, руководитель следственного органа отменил указанное постановление о приостановлении (постановление от 26.06.2014 г., т. 13, л.д. 141,142). После отмены постановления о приостановлении, следователь З. своим постановлением от 30.06.2014 г. (т. 13, л.д. 143,144) возобновил производство по делу, и принял материалы уголовного дела к своему производству. Изложенное свидетельствует о том, что, несмотря на наличие нарушений уголовно-процессуального закона в части процедуры возобновления, в конечном итоге следствие по делу возобновлено, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела постановление следователя (т.13, л.д. 141,142). За период с 7.03.2014 г. по 30.06.2014 г. (с момента вынесения заместителем прокурора города постановления с указанием о том, что предварительное следствие по делу не возобновлялось и до момента, когда следователь вынес постановление о возобновлении следствия) каких — либо доказательств добыто не было: никаких действий следователя, направленных на сбор и получение доказательств, предъявления обвинения - не осуществлялось, по делу принимались лишь процессуальные решения. Таким образом, следователь, вынося постановление о возобновлении следствия (т.13, л.д. 143,144) устранил имевшееся нарушение п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ и оснований для возврата дела прокурору не имеется. Просит постановление суда о возврате дела прокурору - отменить, направив уголовное дело в отношении С., Ш. на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление адвокат Сюнюшева Е.С., в интересах подсудимого Ш., с доводами, изложенными в нем, не согласна, выводы суда считает обоснованными и считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления, не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя- без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы и возражение на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основании для отмены или изменения постановления нет.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела. В частности, и в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Постановлением заместителя прокурора города Якутска Н. от 7.03.2014 года были признаны недопустимыми доказательства, полученные в период с 20.01.2013 г. по 8.02.2014 г., в связи с производством предварительного расследования без вынесения постановления о возобновлении производства в соответствии со ст. 211 УПК РФ, и уголовное дело было возвращено для устранения выявленных недостатков предварительного расследования.

Однако, несмотря на указанное постановление заместителя прокурора города Якутска Н. от 7.03.2014 года, постановление о возобновлении производства по делу было вынесено 30.06.2014 года следователем З..

При этом постановление заместителя прокурора города Якутска Н. от 7.03.2014 года о недопустимости указанных в нем доказательств не выполнены в полном объёме.

Кроме этого, в период с 7.03. по 30.06.2014 года проведены предварительным следствием процессуальные действия без вынесения постановления о возобновления производства: о разъяснении прав потерпевшему В., допрос потерпевшего В. от 10.05.2014 г., вынесено постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 10.05.2014 г., получены образцы почерка Ш. для сравнительного исследования с составлением протокола об этом от 10.05.2014 г., вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 10.05.2014 г., составлены протоколы об ознакомлении потерпевших с постановлением о назначении судебной экспертизы от 10.05.2014 г., произведен допрос свидетеля У., о разъяснении прав потерпевшему Б., допрос потерпевшего Б. от 12.05.2014 г., дополнительный допрос свидетеля Л. от 12.05.2014 г., о разъяснении прав потерпевшей А., дополнительный допрос её от 13.05.2014 г., о разъяснении прав потерпевшему Р., дополнительный допрос его от 14.05.2014 г., о разъяснении С. права на защиту подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии 15.05.2014 г., дополнительные допросы С. 15 и 16 мая 2014 г., допрос свидетеля Х. 17.05.2014 г., получены образцы почерка С. для сравнительного исследования с составлением протоколов об этом от 15 и 16.05.2014 г., вынесено постановление о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 16.05.2014 г., составлены протоколы об ознакомлении потерпевших с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16.05.2014 г., на основании указанного постановления от 16.05.2014 г. проведена почерковедческая экспертиза № ... с 20.05. по 9.06.2014 года, составлены протоколы об ознакомлении потерпевших с заключением эксперта 16.06.2014 г., допросы свидетелей Е. 19.05.2014 г., К. 23.05.2014 г., Ж. 26.06.2014 г., дополнительный допрос обвиняемого Ш. 16.05.2014 г., очная ставка между обвиняемым Ш. и свидетелем Е. 22.05.2014 г., продление срока предварительного следствия 5.06.2014 г. – которые являются полученными с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

При составлении обвинительного заключения использованы следующие недопустимые доказательства: протокол допроса потерпевшего Б. от 12.05.2014 г., протокол допроса свидетеля Л. от 12.05.2014 г., протокол допроса свидетеля Х. от 17.05.2014 г., протокол допроса обвиняемого Ш. от 16.05.2014 г., протокол допроса свидетеля Ж. от 26.06.2014 г., протокол очной ставки между обвиняемым Ш. и свидетелем Е. 22.05.2014 г., протокол допроса свидетеля К. от 23.05.2014 г., протокол допроса свидетеля Е. от 19.05.2014 г., протокол допроса потерпевшего Р. от 14.05.2014 г., постановление о выделении в отдельное производство материалов из уголовного дела в отношении Ж. от 17.11.2013 г., протокол допроса потерпевшего В. от 10.05.2014 г., протокол допроса свидетеля У. от 11.05.2014 г., заключение эксперта № ..., поскольку произведено на основании недопустимого постановления от 10.05.2014 г., протокол допроса А. от 13.05.2014 г., заключение эксперта № ... от 9.06.2014 г., поскольку произведено на основании недопустимого постановления от 16.05.2014 г..

Таким образом, доводы представления и жалоб о том, что вынесением постановления о возобновлении следствия от 30.06.2014 года следователем устранены имевшиеся нарушения п. 3 ч. 1 ст. 211 УПК РФ и оснований для возврата дела прокурору не имеется, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 209, 211 УПК РФ после приостановления предварительного следствия не допускается производство следственных действии и возобновляется на основании постановления следователя. Поэтому следственные действия произведенные в период с момента приостановления предварительного следствия и до возобновления приостановленного предварительного следствия являются произведенными с нарушением норм УПК РФ и недопустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе и доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Таким образом, обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением норм УПК РФ, а также не устранение предварительным расследованием недопустимых доказательств путем повторного и правильного проведения следственных действий являются не устранимыми в судебном заседании, поскольку противоречит функции суда. Поэтому доводы жалоб о том, что указанное нарушение допущенное предварительным расследованием не препятствует рассмотрению дела в суде являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что постановлением суда о возврате уголовного дела прокурору и следователю нарушает их Конституционное право на доступ к правосудию несостоятельны, поскольку не основаны на нормах закона, так как право на доступ к правосудию не должно производиться с нарушением установленного законом порядка.

Доводы представления о том, что в период с 7.03.2014 по 30.06.2014 (с момента вынесения заместителем прокурора города постановления с указанием о том, что предварительное следствие по делу не возобновлялось и до момента, когда следователь вынес постановление о возобновлении следствия) каких — либо доказательств добыто не было и что по делу принимались лишь процессуальные решения, являются не соответствующими обстоятельствам дела.

Техническая ошибка допущенная судом при указании даты постановления прокурора, которым признавались недопустимыми ряд доказательств, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и достаточно мотивированным и потому не подлежит отмене или изменению.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 13 мая 2015 года, о возврате уголовного дела, по обвинению С. и Ш. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), прокурору г. Якутска, РС(Я), для устранения допущенных нарушений, оставить без изменения, а апелляционное представление и жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении С. и Ш. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.