Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Смирнова Е.Б. на постановление судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 11 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении

БУРСА Д.В., <данные изъяты> ранее судимого;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

в о з в р а щ е н о прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Ильиной О.Э., поддержавшей представление и просившей об отмене постановления судьи с направлением дела на новое судебное рассмотрение, адвоката Толмачеву И.Б., с возражениями на представление и просившую оставить без изменения постановление судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Советского районного суда гор. Красноярска от 11 декабря 2019 года уголовное дело в отношении Бурса по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Советского района гор. Красноярска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района гор. Красноярска Смирнова Е.Б. просит об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, ссылаясь на то, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, не содержит препятствий к постановлению приговора; в своем решении суд первой инстанции указывает, что в обвинительном заключении при описании хищения денежных средств ООО <данные изъяты> указана сумма поставки арматуры от 18 сентября 2019 года – 530 00 рублей, а не 530 000 рублей, как в постановлении о привлечении Бурса в качестве обвиняемого от 30 сентября 2019 года, в этом же эпизоде добавлена фраза «..а также произвел возврат поддонов от полученного кирпича на общую сумму 173000 рублей», которая отсутствует в постановлении от 30 сентября 2019 года, кроме этого, сумма причиненного ущерба указана как 2928590 рублей, а не 2928950 рублей, как в постановлении от 30 сентября 2019 года; при описании хищения денежных средств ООО <данные изъяты> в обвинительном заключении добавлена фраза «…в последующем не вернув их»; полагает, что данные разночтения не

препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу, поскольку указание суммы поставки арматуры – 530 00 рублей, а не 530 000 рублей, явно свидетельствует о технической ошибке допущенной следователем, указание на возврат 173000 руб. улучшает положение обвиняемого, и, как следствие, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, как не противоречит данной норме ошибочное указание суммы причиненного ущерба 2928590 рублей, а не 2928950 рублей, на которую фактически причинен ущерб, не ухудшит положение обвиняемого Бурса, при этом суд не выйдет за рамки предъявленного ему обвинения; по эпизоду хищения имущества ООО <данные изъяты> фраза «…в последующем не вернув их» не влияет на существо предъявленного обвинения, и при осуждении Бурса без ее указания его права не будут нарушены; в связи с этим препятствий для рассмотрения судом дела по существу, которые не могут быть устранены, не имеется, выводы суда не основаны на материалах дела, и постановление судьи подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление судьи - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Органами предварительного расследования Бурс обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Бурса поступило в Советский районный суд гор. Красноярска 11 ноября 2019 года.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении обвиняемого Бурса было назначено судом 22 ноября 2019 года в общем порядке судебного разбирательства на 6 декабря 2019 года.

В ходе судебного заседания обвиняемым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции вынес оспариваемое решение и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.

В судебном решении суд первой инстанции указал на наличие несоответствия обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Бурса в качестве обвиняемого от 30 сентября 2019 года, и обвинения, изложенного в обвинительном заключении, утвержденном 1 ноября 2019 года заместителем прокурора Советского района гор. Красноярска Смирновой Е.Б.

В своем решении суд первой инстанции указывает, что в обвинительном заключении при описании хищения денежных средств ООО <данные изъяты> указана сумма поставки арматуры от 18 сентября 2019 года – 530 00 рублей, а не 530 000 рублей, как в постановлении о привлечении Бурса в качестве обвиняемого, в этом же эпизоде добавлена фраза «..а также произвел возврат поддонов от полученного кирпича на общую сумму 173000 рублей», которая отсутствует в постановлении от 30 сентября 2019 года, кроме этого, сумма причиненного ущерба указана как 2928590 рублей, а не 2928950 рублей, как в постановлении от 30 сентября 2019 года; при описании хищения денежных средств ООО <данные изъяты> в обвинительном заключении добавлена фраза «…в последующем не вернув их».

Указанные выше нарушения закона по мнению суда первой инстанции, являются существенными, так как нарушают права Бурса на защиту, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, и, соглашаясь с позицией автора апелляционного представления, отмечает, что существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, содержатся в обвинительном заключении.

Те обстоятельства, на которые суд указал как на неустранимые в ходе рассмотрения дела и исключающие возможность принятия судом приговора или иного решения, в том числе размер возвращенных обвиняемым денежных сумм во исполнение взятых на себя обязательств, в том числе и размер причиненного преступлением ущерба, касаются обоснованности предъявленного Бурсу обвинения и наличия всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, наступления последствий совершенного деяния, причинной связи между деянием и наступившими последствиями, а также его субъективной стороны, направленности умысла, мотива и цели, - как оснований уголовной ответственности.

Установление этих обстоятельств путем проверки версии следствия и собранных доказательств, их всесторонняя оценка является исключительной компетенцией суда, осуществляющего правосудие при рассмотрении уголовного дела, а не основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что исправление арифметических ошибок, допущенных в обвинительном заключении, может быть исполнено судом первой инстанции при постановлении судебного решения по результатам рассмотрения уголовного дела, путем подсчета общей суммы причиненного ущерба, что не повлияет на объем предъявленного обвинения.

Ссылка суда об отсутствии в описании в обвинительном заключении деяния, касающегося хищения денежных средств ООО <данные изъяты>, фразы о невозвращении денежных средств, что ранее не отражалось в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, также само по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении Бурса, как на это правильно указано государственным обвинителем.

Поэтому, приходя к выводу, что обвинительное заключение в отношении Бурса содержит достаточные данные для принятия судом итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о возврате прокурору уголовного дела является преждевременным, в связи с чем постановление подлежит отмене как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Меру пресечения обвиняемому Бурсу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней, в связи с отсутствием достаточных оснований для ее изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь стст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда гор. Красноярска от 11 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Бурса Д.В., прокурору Советского района гор. Красноярска отменить;

уголовное дело в отношении Бурса Д.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, направить в Советский районный суд гор. Красноярска на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина