Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Шевцова И.А., осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, /__/,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шевцова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Врио начальника филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в Октябрьский районный суд г. Томска внесено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного ФИО1 по тем основаниям, что последний неоднократно допускал нарушения общественного порядка.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 года отменно условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда г. Томска от 06 февраля 2020 года, постановлено отбывать наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее, за те же нарушения общественного порядка, постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26 февраля 2021 года, ему было отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 21 августа 2019 года. В связи с чем, считает, что дважды понес наказание за одно и то же. Обращает внимание, что имеет место работы, что подтверждается справкой и характеристикой. Просит постановление отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с момента последнего нарушения прошло более года. Просит учесть характер нарушений, связанных с нарушением режима самоизоляции и однократного нарушения общественного порядка, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, отменить постановление и продлить испытательный срок. Отмечает, что он социально адаптирован, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, официальное место работы.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов И.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 от контролирующих органов не скрывался, добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, исправно являлся для отметок в уголовно-исполнительную инспекцию. Отмечает, что осужденный социально адаптирован, состоит в гражданском браке, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, официальное место работы, где характеризуется положительно. Обращает внимание, что после вынесения ФИО1 предупреждений об отмене условного осуждения и исполнения наказания, осужденный, нарушений общественного порядка не допускал. Предупреждения осужденному вынесены 27 июля 2020 года, 21 августа 2020 года, в то время как факт нарушений общественного порядка, согласно составленным протоколом установлен 26 апреля 2020 года, 01 мая 2020 года. Считает, что имеются основания для назначения дополнительного вида наказания либо дополнения ранее установленных для осужденного обязанностей. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воробьев С.С. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и ознакомлен с порядком и условиями исполнения приговора суда, предупрежден о том, что при нарушении общественного порядка суд может отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания, что подтверждается подпиской и памяткой условно осужденного от 28 февраля 2020 года.

Как правильно установлено судом, ФИО1 в 2020 году был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно: 22 апреля 2020 года, 18 мая 2020 года за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ; 09 марта 2020 года и 02 апреля 2021 за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 01 мая 2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая количество и характер правонарушений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в период условного осуждения систематически нарушал общественный порядок, что в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения.

Несостоятельны доводы жалобы относительно истечения годичного срока привлечения к административной ответственности, поскольку окончание срока в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию определяется на момент принятия решения судом первой инстанции, который на тот момент не истек.

Доводы осужденного о двойном учете сведений о привлечении его к административной ответственности, которое повлекло отмену условного осуждения по другому приговору, основаны на неверном толковании осужденным действующего законодательства и не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления. По приговору суда ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно. В течение испытательного срока осужденный должен был своим поведением доказать свое исправление. Отмена условного осуждения и исполнение наказания, назначенного приговором суда, регламентированы ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о том, что ФИО1 состоит в гражданском браке, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официального трудоустройства не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 04 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевцова И.А., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья