Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя потерпевшей - адвоката Дурнева А.И., представителя гражданского истца Территориального фонда Обязательного медицинского страхования Белгородской области Ш. Д.В., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Свинухова Р.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июня 2022 года, которым

Свинухов Р.С., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установлены следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания: в период с 22 до 06 часов ежедневно, за исключением необходимости осуществления трудовой деятельности и получения экстренной медицинской помощи;

- не изменять место жительства по вышеуказанному адресу, не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа Белгородской области в течение срока ограничения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск Г. Л.Н. удовлетворен частично. Со Свинухова Р.С. в пользу Г. Л.Н. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования к Свинухову Р.С. оставлен без рассмотрения.

В пользу Г. Л.Н. из федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 78 000 рублей, с последующим взысканием этих денежных средств с осужденного в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее Свинухову Р.С. – автомобиль «Тойота Чайзер» до исполнения приговора в части гражданского иска.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы осужденного, возражений заместителя Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В., выступления осужденного Свинухова Р.С. и защитника Домриной Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшей Г. Л.Н. и её представителя Г. Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Свинухов Р.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Г. Л.Н.

Преступление им совершено 06 сентября 2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Свинухов Р.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Свинухов Р.С., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей и назначении дополнительного наказания; полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу Г. Л.Н. в сумме 500 000 рублей нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости; он полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшей и был готов выплатить ей единовременную компенсацию в меньшем размере ввиду материальных затруднений, но соглашения не было достигнуто; в судебном заседании не нашли подтверждения вынужденный характер увольнения с работы Г. Л.Н. по причине ухудшения состояния её здоровья и прямая причинно-следственная связь с дорожно-транспортным происшествием; представленное потерпевшей Г. Л.H. медицинское заключение, которым ей рекомендован запрет работы на высоте, не ограничивает её общую трудоспособность; ссылается на то, что на всех следственных действиях и в судебных заседаниях потерпевшая участвовала без какой-либо помощи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует, что она не утратила привычный ритм жизни; ссылается на дневники наблюдения находящейся в больнице ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» Г. Л.H., согласно которым у потерпевшей имеются жалобы на умеренные периодические головные боли и боли в шейном отделе позвоночника, оперативное вмешательство не проводилось и трудоспособность потерпевшей не нарушена; обращает внимание, что до случившегося y потерпевшей уже имелись жалобы на головокружение, она уже страдала гипертонической болезнью; потерпевшая не представила доказательств, свидетельствующих об изменении качества её жизни, поэтому просит снизить размер компенсации морального вреда; полагает, что совершенное им преступление не представляет повышенной общественной опасности, наезд на потерпевшую был совершен на небольшой скорости, из-за ослепления солнцем, она была задета боковой частью автомобиля, он находился в трезвом состоянии, после совершения дорожно-транспортного происшествия не скрылся, вызвал скорую помощь и сотрудников ГАИ, на предварительном следствии выдал видеозапись с камеры регистратора, в этой связи считает необоснованным и просит освободить его от дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Старооскольского городского прокурора Куликов Г.В., находя приговор суда законным, обоснованным, как в части назначенного Свинухову Р.С. наказания, так и в части разрешения гражданского иска потерпевшей, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражении, выступлениях участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Свинухова Р.С. в совершении преступления подтверждаются его признательными показаниями, согласно которым, подъезжая к пешеходному переходу, он не видел пешеходов, справа двигавшийся от него автомобиль притормозил и он продолжил движение, его ослепило солнце и затем на пешеходном переходе, ближе к разделительной полосе, он увидел в непосредственной близости потерпевшую, на которую совершил наезд левой передней частью автомобиля; показаниями потерпевшей Г. Л.Н., из которых следует, что она переходила дорогу по пешеходному переходу, на правой полосе остановился автомобиль, который ее пропускал, и она продолжила движение, когда почти прошла левую полосу, ближе к разделительной полосе, почувствовала удар и потеряла сознание, впоследствии узнала, что на нее был совершен наезд; свидетеля Г. В.А., который пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле Свинухова Р.В., при подъезде к пешеходному переходу, он не видел пешеходов, затем их ослепило солнце, поэтому Свинухов заметил женщину уже на пешеходном переходе, применил торможение, но наезд не смог избежать. Потерпевшая упала на асфальт и ударилась головой; показаниями инспектора ДПС Б. Н.А., выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия, который провел первичные мероприятия по фиксированию обстановки после дорожно-транспортного происшествия и получил объяснения от водителя Свинухова Р.С. и очевидцев; протоколами следственных действий - осмотра места происшествия, выемки и осмотра автомобиля, выемки у Свинухова Р.С. диска с записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле и протокола осмотра данного диска, на котором зафиксирован момент наезда на потерпевшую; заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. Л.Н., согласно которому у нее выявлены телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, которые в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью; показаниями эксперта К. В.В., подтвердившего выводы СМЭ и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд надлежащим образом оценил в соответствии с требованиями статьей 17, 87, 88 УПК РФ.

Не согласиться с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, оснований не имеется, при этом судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Выводы суда соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными, в связи с чем, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Квалификация действий Свинухова Р.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной и апеллянтом не оспаривается.

Наказание Свинухову Р.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, УК РФ. Учтены и приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, имеющиеся смягчающие обстоятельства, которыми суд признал добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 50 тыс. рублей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания (ч.2 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, требований ч.1 ст. 56 УК РФ суд назначил ему наказание не связанное с лишением свободы.

Суд также принял решение о назначении Свинухову Р.С. в соответствии с положениями ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В приговоре привел убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми апелляционная инстанция не усматривает. Суд учел характер допущенных нарушений Правил дорожного движения (наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе) и данные о личности подсудимого, который ранее в 2021 году трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час (т.2 л.д. 81). При этом суд проверил и дал оценку приведенным подсудимым доводам о необходимости сохранения за ним указанного права, признав их неубедительными. В апелляционной жалобе осужденный также не привел убедительных аргументов для признания необоснованным решения суда в указанной части и не назначения ему дополнительного наказания.

Обстоятельства совершенного деяния, связанные с наездом на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, свидетельствует о грубом нарушении водителем Свинуховым Р.С. Правил дорожного движения, поэтому приведенные апеллянтом доводы о том, что совершенное им преступление не представляет повышенной общественной опасности, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Гражданский иск потерпевшей Г. Л.Н. разрешен судом с соблюдением положений как уголовно-процессуального закона, так и Гражданского кодекса РФ - ст. ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Взысканная с осужденного сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Устанавливая подлежащую взысканию с осужденного в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., суд первой инстанции выяснил тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, учел реабилитационные мероприятия, а также принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей (ее возраст), требования разумности и справедливости, и привел соответствующие мотивы в приговоре.

Доводы апеллянта о несоразмерности нравственных страданий потерпевшей размеру взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия Г. Л.Н. был причинен тяжкий вред здоровья в виде множественных переломом: скуловой дуги слева, лобной кости слева с переходом линии перелома на чешуйчатую часть левой височной кости, на большое крыло клиновидной кости и на наружную стенку левой орбиты (глазницы), ушиба головного мозга, переломов: поперечного отростка тела 7-го шейного позвонка слева, 1-го грудного позвонка слева, поперечного отростка тела 2-го грудного позвонка слева, заднего отрезка 3,4 ребер слева с незначительным смещением, гематомы и ссадины.

Потерпевшая Г. Л.Н. находилась на стационарном лечении с 06 по 27 сентября 2021 года, в том числе в реанимационном отделении, нуждалась в постельном режиме и в ношении воротника Шанца, испытывала физическую боль, нуждалась в обезболивающих препаратах. Затем длительное время с 04 октября по 24 декабря 2021 года находилась на амбулаторном лечении в связи с перенесенной сочетанной травмой, испытывала нравственные страдания.

Ссылки осужденного в жалобе на записи дневника медицинской карты об удовлетворительном состоянии больной Г. Л.Н. при осмотрах профильных врачей в период стационарного лечения, на отсутствие оперативного вмешательства и доказательств об изменении качества ее жизни, как основания для снижения размера компенсации морального вреда, суд второй инстанции находит несостоятельными. Осужденный в апелляционной жалобе частично привел записи медицинской карты стационарного больного, указанные в исследовательской части заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Г. Л.Н., которые вместе с тем имеют иные записи о том, что потерпевшая предъявляла жалобы на выраженное головокружение, усиливающееся при перемене положения тела, шаткость в вертикальном положении, головную боль, периодические боли в шейном отделе позвоночника, в позе Ромберга и при ходьбе – выраженная шаткость и т.д.

Из объяснений потерпевшей до настоящего времени она периодически испытывает головокружение и наблюдается у врача-невролога.

Судом не учитывалось как приоритет при определении размера компенсации вреда то обстоятельство, что потерпевшая после дорожно-транспортного происшествия вынужденно уволилась с работы, поэтому приведенные апеллянтом доводы в этой части не состоятельны.

С учетом изложенного суд второй инстанции находит, что разрешая исковое заявление потерпевшей, судом не было допущено произвольного завышения суммы компенсации. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Свинухова Р.С. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением положения статей 15, 244 УПК РФ. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановленного по делу приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июня 2022 года в отношении Свинухова Р.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Коршикова

Определение06.08.2022