Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему прокурора Игринского района УР Гаптрахманова И.М., апелляционной жалобе защитника – адвоката Куликова А.Н. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2022 года, которым

Ахметов ШФ, , судимый:

- 20 июля 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 ноября 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20.07.2015 отменено, окончательно назначено наказание с применением положений ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы; 22.03.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 08 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; 08.06.2021 снят с учета как условно-осужденный, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 22.04.2022;

- 28 августа 2020 года Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; снят с учета 22.08.2021 по отбытию наказания;

- 08 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 19 дней; в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложены на осужденного Ахметова Ш.Ф. во время отбытия наказания следующие обязанности: встать на учет в течение 7 суток со дня вступления приговора в законную силу и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными, в установленные дни не реже 1 раза в месяц; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Мера пресечения Ахметову Ш.Ф. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Ахметова Ш.Ф. в пользу ООО « в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, .

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к нему, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, дополнений к нему, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахметов Ш.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ахметов Ш.Ф. вину свою в совершении преступлений не признал.

В апелляционном представлении прокурор Игринского района УР Гаптрахманов И.М. считает приговор Игринского районного суда УР от 3 марта 2022 года незаконным и подлежащим отмене ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 73 УК РФ. Считает, что судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных Ахметовым Ш.Ф. преступлений, личность подсудимого; на момент совершения Ахметовым Ш.Ф. трех преступлений, относящихся к группе преступлений против собственности, у него имелось 5 неснятых и непогашенных судимостей, две из которых – за совершение преступлений против собственности; на момент совершения преступлений четыре раза судами Ахметову Ш.Ф. назначалось условное осуждение с применением положений ст. 73 УК РФ; инкриминируемые преступления 11 июля 2021 года Ахметовым Ш.Ф. совершены спустя непродолжительный период времени после условного осуждения и в период испытательного срока по двум приговорам суда, при наличии рецидива преступлений. Отмечает, что смягчающих наказание обстоятельств в действиях Ахметова Ш.Ф. не имеется, причиненный совершенным преступлением имущественный ущерб им не возмещен и меры, направленные на возмещение ущерба, не приняты; несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц на иждивении Ахметова Ш.Ф. не имеется, постоянного источника дохода и официального места трудоустройства у него не имеется. Также уточняет, что в судебном заседании Ахметов Ш.Ф. вину не признал, соответственно, не раскаялся, должных выводов для себя не сделал и намерений встать на путь исправления не высказывал. Полагает, что исправление Ахметова Ш.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений. Считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении Ахметову Ш.Ф. наказания и направить его для отбытия наказания в колонию строгого режима. Ссылается на п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» При этом указывает, что вывод суда о применении положений ст. 73 УК РФ должным образом не мотивирован, также не мотивировано должным образом сохранение условного осуждения по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 8 октября 2020 года. Просит приговор суда изменить, с учетом положений ст. 60, 43 УК РФ исключить из приговора ссылку на применение ст. 73 УК РФ, назначить Ахметову Ш.Ф. реальное отбытие наказания; применить положения ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, отменить Ахметову Ш.Ф. условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 августа 2020 года и мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Ижевска от 8 октября 2020 года, присоединив наказание по указанным приговорам к назначенному наказанию за вновь совершенные Ахметовым Ш.Ф. преступления.

В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Игринского района УР Гаптрахманов И.М., ссылаясь на положения ст. 389.16, 389.17 УПК РФ, считает, что приговор суда от 3 марта 2022 года вынесен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда о достаточности полученных и исследованных доказательств для признания Аметова Ш.Ф. виновным надлежащим образом не мотивированы. Уточняет, что судом в качестве одного из доказательств вины в приговоре приведен протокол предъявления для опознания по фотографии, данный протокол признан допустимым доказательством. При этом указывает, что опознание проведено с нарушением ст. 193 УПК РФ, а именно опознание проведено по фотографии, в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствующих о невозможности дознавателем предъявить свидетелю РВЮ опознаваемого лица и оснований проведения опознания по фотоизображению; в нарушение ч. 2 ст. 193 УПК РФ, перед производством опознания свидетель РВЮ не допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать опознаваемое лицо. Кроме того, отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля РВЮ. о том, что дознаватель сам указал ему на фотоизображение конкретного лица, пояснив, что данное лицо совершило хищение товара из магазина, а также показаниям в той части, что до предъявления фотоизображения дознаватель показывал ему видеозапись с фиксацией обстоятельств хищения товара из магазина. Кроме того, полагает, что при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора судом не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ЧЮВ которая привлекалась в качестве понятой при производстве опознания. При этом поясняет, что согласно данным ею в судебном заседании показаниям, с другой понятой они присутствовали при опознании не одновременно, дознаватель вызывал их в кабинет по очереди. По его мнению данное обстоятельство позволяет сделать вывод о проведении следственного действия – предъявления для опознания с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Считает, что оценка данному обстоятельству не дана. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка нарушениям установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка изъятия и приобщения к материалам уголовного дела видеозаписей с камер наблюдения магазинов «» с фиксацией хищения товаров из магазинов. Уточняет, что исследованные в судебном заседании видеозаписи содержались на дисках, в то время, как согласно протоколов осмотров мест происшествий, видеозаписи записывались на флэшки или не изымались. Отмечает, что сведения о том, каким образом видеозаписи записаны на диски и приобщены к материалам уголовного дела отсутствуют. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в Игринский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Куликов А.Н. выражает несогласие с приговором Игринского районного суда УР от 3 марта 2022 года, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим, установленным судом, обстоятельствам, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Считает приговор незаконным и необоснованным. По его мнению исследованными в суде доказательствами стороны обвинения виновность Ахметова Ш.Ф. в инкриминируемых ему преступлениях не подтверждается; стороной обвинения не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства причастности Ахметова Ш.Ф. к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что дознание по делу было произведено с многочисленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания проведено опознание по фотографии, в ходе которого свидетель РВЮ опознал молодого человека, который в начале июля 2021 года оплатил на кассе товар в магазине «Пятерочка», по адресу: , что именно он точно не помнит, возможно батон и кефир. Считает, что данное доказательство получено с нарушением закона и подлежит исключению как недопустимое в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 193 УПК РФ опознание по фотографии возможно лишь в случае невозможности предъявления опознаваемого лично, кроме того, к опознанию по фотографии не приложена справка о лицах, чьи фотографии прилагаются для опознания. Также уточняет, что при производстве данного следственного действия фактически понятые отсутствовали, о чем свидетельствуют показания свидетеля, данные им в суде. Также ссылается на показания свидетеля РВЮ., данные им в судебном заседании, который показал, что перед началом опознания дознаватель показал ему видеозапись кражи из магазина и при этом указал на фото № и пояснил, что это один и тот же человек, который совершил кражу. Уточняет, что РВЮ. не был уверен, что на видеозаписи и на фотографии один и тот же мужчина, но дознаватель сказал ему, что нужно расписаться и РВЮ. расписался.

Кроме того, поясняет, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине « расположенном по адресу: УР, , была изъята флеш-карта с видеозаписью хищения. Отмечает, что свидетель ШЛВ (директор магазина) показала, что скидывала видеозапись кражи на флешку работнику полиции, но кому именно, она не помнит, возможно, это было в ходе осмотра места происшествия.

Кроме того, уточняет, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «», расположенном по адресу: УР, , был изъят оптический диск с видеозаписью хищения. При этом отмечает, что свидетель КМА. показала, что скидывала видеозапись кражи работнику полиции Ж на телефон в приложении «Вотсап», а директор магазина Т скачала видеозапись кражи на флешку работников полиции.

Считает, что вышеуказанные доказательства (протоколы осмотра места происшествия) получены с нарушением закона и подлежат исключению как недопустимые доказательства в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, поскольку содержатся в материалах дела в копиях.

Помимо этого обращает внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «», расположенном по адресу: УР, , видеозаписи не изымались; каким образом записи с камер видеонаблюдения из данного магазина оказались в распоряжении дознавателя достоверно не установлено. При этом уточняет, что свидетель А показала, что директор ТОН скидывала видеозапись кражи работнику полиции на флешку, также работниками полиции в ходе осмотра места происшествия на флешку изымалась видеозапись кражи; свидетель ТОН показала, что сама скидывала видеозапись работнику полиции на флешку.

Поясняет, что согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем произведен осмотр видеозаписей файлов, записанных на трех DVD-R дисках, которые впоследствии были скопированы на один другой диск; оригиналы видеозаписей при этом приобщены не были.

Заявляет, что не установлено где находится флеш-карта с видеозаписью хищения из магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: УР, ; откуда в распоряжении дознавателя появился DVD-R диск с записью хищения из данного магазина достоверно не установлено.

Также указывает, что где находятся другие флеш-карты с видеозаписями хищений, о которых говорили свидетели, достоверно не установлено; источники (владельцы) происхождения флэш-карт также не установлены; не установлено, не изъято, не осмотрено и не признано вещественным доказательством по делу видеооборудование, посредством которых осуществлялась видеозапись на флеш-карты или DVD-R диски; не установлены и не допрошены по существу появления в деле видеозаписей владельцы (собственники) видеооборудования, накопителей видеозаписей, флеш-карт и DVD-R дисков; не приобщены к материалам дела и не исследованы оригинальные (первоначальные) носители видеозаписей; не приобщены к материалам уголовного дела осмотренные, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, три DVD-R диска. Уточняет, что имеющиеся в уголовном деле видеозаписи представлены в виде отдельных файлов; целостность видеозаписи нарушена; полные, непрерывные видеозаписи в деле не содержатся.

Обращает внимание на то, что дознавателем повторно произведен осмотр видеозаписей файлов, записанных на трех DVD-R дисках, которые впоследствии были вновь скопированы на один другой диск; оригиналы видеозаписей при этом также приобщены не были.

Ссылается на положения ст. 87 УПК РФ, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Считает, что подлежат исключению из перечня доказательств, как не соответствующие требованиям относимости, допустимости и достоверности: протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело, в отсутствие представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания, не заявившего о желании участвовать в суде апелляционной инстанции и не явившегося в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, выслушав стороны, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства перечисленные в п.1 ч.1 указанной статьи, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Осужденный Ахметов Ш.Ф. в судебном заседании указал на свою непричастность к преступлениям.

Согласно приговора суд установил, что Ахметов Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, похитил в торговом зале магазина «» ООО « по адресу УР, : колбасу « кг, общей стоимостью , колбасу «, общей стоимостью ., колбасу « общей стоимостью , причинив своими действиями ООО « материальный ущерб на общую сумму .

Кроме того, Ахметов Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КОАП РФ, похитил в торговом зале магазина «» ООО «» по адресу УР, : колбасу общей стоимостью коп., колбасу « общей стоимостью коп., причинив своими действиями ООО «» материальный ущерб на общую сумму .

Исходя из приговора, размер и стоимость похищенного товара в торговых залах магазинов « ООО «», подтверждается :

- по адресу УР, , справкой о стоимости похищенного товара (л.д. 28 т.1),

- по адресу УР, , справкой об ущербе (л.д. 38 т.1),

- по адресу УР, , справкой и инвентаризационным актом (л.д.48,49 т.1)

Однако, указанные справки (на л.д.28, 38 т.1) содержат информацию лишь о цене товара и стоимости похищенного, но не содержат обоснования размера причиненного ущерба, а именно на основании каких документов определено похищение конкретного наименования товара и его количество (к справке не приложены акты инвентаризации или ревизии, или товарные накладные и др.документы, подтверждающие количество похищенного товара).

Справка об ущербе и инвентаризационный акт об недостаче товара в торговом зале магазина «» ООО «» по адресу УР, (л.д.48,49 т.1), содержит информацию об ущербе и недостаче, по факту совершенного хищения от ДД.ММ.ГГГГ, между тем Ахметову Ш.Ф. вменялось хищение товара по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценки данным обстоятельствам судом первой инстанции в приговоре не дано.

Учитывая, что размер ущерба, причиненного преступлением, является обстоятельством подлежащим доказыванию по уголовному делу, суд в нарушение требований ст.ст.74, 87, 88 УПК РФ, вышеуказанные документы – доказательства по уголовному делу, не проверил и не оценил, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, опровергая позицию осужденного о непричастности к инкриминируемым деяниям, суд сослался в приговоре на показания свидетеля РВЮ., указав, что суд принимает в качестве доказательства показания свидетеля РВЮ обслужившего на кассе смуглого худощавого молодого человека, а также протокол предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель РВЮ опознал подсудимого по высокому лбу, коротким волосам, смуглому цвету кожи, темным глазам как лицо, которое он обслуживал на кассе.

Между тем, свидетель РВЮ допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что не уверен, что он ранее когда-либо видел подсудимого. Кроме того показал, он в ходе следствия ранее пояснял дознавателю КИМ что не сможет опознать виновного, так как не помнит лица виновного и при работе за кассой смотрит обычно на товар, а не на лицо покупателя, более того виновный был в медицинской маске, которая закрывало половину его лица и весь нос. Однако дознаватель настоял на проведении опознания. При этом, опознание проводилось по фотографиям лиц без масок и он не был уверен, что указал на лицо, совершившее кражу.

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ЧЮВ которая привлекалась в качестве понятой при производстве опознания и показала, что с другой понятой они присутствовали при опознании не одновременно, дознаватель вызывал их в кабинет по очереди.

В такой ситуации при наличии противоречивых доказательств суд обязан был указать, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие (п.23 ст.389.16 УПК РФ), что им сделано не было. Вместо этого суд выборочно принял и положил в основу приговора показания свидетеля РВЮ свидетеля ЧЮВ не указав при этом мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей в иной части.

Кроме того, исследованные в судебном заседании видеозаписи с камер наблюдения магазинов «», содержались на дисках, однако согласно протоколов осмотров мест происшествий, видеозаписи записывались на флэшки или не изымались. Сведения о том, каким образом видеозаписи были записаны на диски и приобщены к материалам уголовного дела отсутствуют. Судом не дана надлежащая оценка порядку изъятия и приобщения к материалам уголовного дела видеозаписей с камер наблюдения магазинов «

Такую проверку и оценку доказательств нельзя признать соответствующей требованиям ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, поскольку суд не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления обвинительного приговора.

В нарушение требований ст. 88 УПК РФ, предусматривающей правила оценки доказательств, указанным выше доказательствам, судом не дана оценка, что является нарушением ст. 389.15, 389.16 УК РФ, влекущим отмену приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких данных, доводы дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы, в указанной части, подлежат удовлетворению. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на законность приговора в отношении Ахметова Ш.Ф., на правильность оценки доказательств, применения к нему уголовного закона, в связи с этим приговор в отношении него подлежит отмене в полном объеме с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении, дополнениях к нему и апелляционной жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Ахметова Ш.Ф., суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года, в отношении Ахметова ШФ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Ахметова ШФ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Игринского района УР Гаптрахманова И.М, - оставить без удовлетворения. Дополнения к апелляционному представлению прокурора Игринского района УР Гаптрахманова И.М, - удовлетворить. Апелляционную жалобу защитника Куликова А.Н., - удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :