Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Хомутовской И.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в городе .........., гражданин ********, с начальным профессиональным образованием, работающий .........., проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

-9.04.2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, которое постановлением суда от 13 января 2010 года было отменено с направлением для отбывания наказания сроком на 4 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

-26.02.2010 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, от которого был освобождён постановлением Хангаласского районного суда от 5.04.2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 6 дней, -

- осуждён по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мирнинского районного суда от 26.02.2010 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в течении которого осуждённый обязан: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства или пребывания без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб осуждённого ФИО1 и его защитника Хомутовской И.А., возражения государственного обвинителя Луганской Я.Н. и потерпевшей В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им 30 января 2014 года в аптеке, расположенной в доме № ... мкр-на .......... при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что выводы суда основаны лишь на его первичных показаниях, где он давал лживые показания, которые он дал из-за напряжённых отношений со своей гражданской супругой Ш. Он не хотел уезжать из города .........., а жена настаивала на этом. Поэтому хотел, чтобы его задержали, а жена вернулась в .......... без него. При этом надеялся на справедливое решение суда. Утверждает, что в протоколе задержания от 6 февраля 2014 года, он указал лишь о том, что не согласен с задержанием, копия которого имеется у него на руках. Тогда как на имеющемся в материалах дела протоколе задержания имеется запись о том, что он не согласен с задержанием, т.к. на иждивении имеет жену и её несовершеннолетнего ребёнка. В связи с этим просит признать этот факт фальсификацией доказательств. Указывает, что показания потерпевшей В., свидетелей К., Ш.Т., А., протоколы осмотра места происшествия, копии ведомостей, акт внеплановой ревизии не свидетельствуют о его причастности к краже. Из видеозаписи видно, что кража была совершена в период с 0 час.58 мин. до 1час. 38 мин., тогда как кража происходила после 3 часов. Несоответствие во времени судом не устранено с необоснованной ссылкой на домыслы и догадки свидетеля Г., который в судебное заседание не явился, в ходе следствия пояснял, что системное время на видеозаписи вследствие перехода времени сдвинуто на 2 часа. Однако к данным показаниям необходимо отнестись критически, т.к. Г. не специалист, он не обладает специальными познаниями, а переходы во времени с 2012 года были отменены Указом президента страны. Документов на саму видео аппаратуру не имеется, аппаратуру ни специалист, ни эксперт не осматривали. Из видеозаписи не видно лицо человека, его рост, одежда, не ясно женщина или мужчина. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о передаче ему видеозаписи после оглашения приговора. Просит признать видеозапись и показания Г. недопустимыми доказательствами. 7 февраля 2013 года была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой именно следователь М. пояснял понятым обстоятельства совершения кражи, а он лишь отвечал на наводящие вопросы. Суд необоснованно признал показания потерпевшей В. достоверными, т.к. её показания не соответствуют действительности, т.к. в ходе проверки показаний на месте происшествия она участия не принимала. В нарушение принципа о состязательности сторон суд снял вопрос защитника Хомутовской Г.В., спросившей у свидетеля К. об обстоятельствах производства проверки показаний на месте происшествия, и отказал в его ходатайстве о допросе в судебном заседании понятых. Суд также не учёл, что повреждения на двери были на уровне глаз свидетеля А., рост которой составляет 1 м 68 см, поэтому он при своём росте 1м 78 см в тамбуре в шириной не более метра не мог физически нанести удар ногой по двери, и что А. закрыла и первую, и вторую дверь на ключ, потом проверила закрыты ли двери, а также то, что К., придя на работу, ничего подозрительного не заметила, открыла двери ключами, где замки нормально срабатывали. В связи с этим по его мнению способ проникновения в аптеку судом не установлен. Суд не учёл, что на улице было -50 градусов, что он вышел из квартиры без шапки, варежек, что расстояние от его квартиры до аптеки около 400-450м, что Ш. подходила к потерпевшей после его задержания, когда узнала, что его подозревают в краже. Мотив преступления судом не установлен. Он не отрицает, что купил сотовый телефон и планшет. Указанные вещи он купил из денежных средств, которые у него занимали Б. и Б.П. в сумме ******** рублей. Несмотря на то, что на лицевом счёте у него не имелись денежные средства и он имел намерение купить квартиру в деньгах он не нуждался, т.к. имел дополнительный заработок, а именно по объявлению делал ремонты, проводил сварочные работы и т.д.

Считая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 необоснованными и противоречивыми, потерпевшая В. подала на них возражение. Считает, что суд объективно вынес обвинительный приговор, т.к. вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных в суде доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

В апелляционной жалобе адвокат Хомутовская И.А. утверждает, что в судебном заседании доказан лишь факт кражи, а вина её подзащитного ФИО1 - не доказана. Повреждения на двери были выше дверной ручки, на уровне глаз или чуть выше свидетеля К., рост которой 168см, рост ФИО1 178см, поэтому он не мог физически произвести такой удар ногой, чтобы оставить такие повреждения на двери. На улице -50С, а он вышел из квартиры, накинув лишь пуховик. Мотив преступления стороной обвинения не доказан. ФИО1 обеспечивал семью, каждые полторы недели давал жене деньги, помимо заработной платы на постоянной работе, подрабатывал. О том, что ФИО1 не нуждался в деньгах, подтвердили свидетели Ч., Б., Б.П. Показания свидетелей не уличают ФИО1, они лишь свидетельствует о том, что ФИО1 ненадолго выходил из квартиры, накинув только пуховик, о покупке телефона, об установлении системы видеонаблюдения. Ссылаясь лишь на показания Г. невозможно утверждать о времени совершения кражи, т.к. он не является экспертом, техническая экспертиза оборудования не производилась. Видеозапись свидетельствует только факт проникновения в аптеку некоего лица. Суд не обратил внимание на то, что первичные показания ФИО1 имеют множество не совпадений, а именно - в указании одежды, места, где были взяты деньги, ни разу не указал, что деньги были взяты из папки, розового цвета, что свидетельствует о самооговоре. В нарушение закона суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие при производстве проверки показаний на месте. Прямых доказательств, указывающих на причастность ФИО1 по делу нет, не обнаружены отпечатки пальцев, не было очевидцев преступления, нет следов обуви, куртка изъятая в ходе следствия, была приобретена ФИО1 после 30 января 2014 года. Версия защиты не опровергнута, а все сомнения должны быть использованы в пользу подсудимого. По мнению адвоката, имеет место предвзятое отношении к ФИО1 лишь по причине того, что он ранее был судим, тогда как он характеризуется исключительно с положительной стороны. Исходя из всего, защитник просит приговор суда отменить, принять новое решение, которым ФИО1 оправдать.

На апелляционные жалобы осуждённого и его защитника имеются возражения государственного обвинителя, старшего помощника прокурора города Луганской Я.Н., где указывая о доказанности вины ФИО1 и необоснованности доводов жалобы стороны защиты о непричастности ФИО1, просит суда приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, возражения государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и в соответствии со ст.73 УПК РФ правильно установил обстоятельства, составляющие предмет доказывания, который в приговоре всесторонне раскрыт и обоснован собранными по делу доказательствами, проверенными судом и получившими в судебном разбирательстве надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.85-88 УПК РФ.

Все доказательства получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, а также взаимно дополняют друг друга.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит доказанной.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями самого ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, потерпевшей В., свидетелей К., Ш.Т., Р., А., Х., Ш., Г., протоколом явки с повинной от 6.02.2014 г., протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2014 г., протоколом проверки показаний на месте от 7.02.2014 г., протоколами выемки от 6,7 и 12.02.2014 г., протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 12.02.2014 г., копией ведомости, Актом ревизии, видеозаписью, выпиской движения денежных средств, покамерным списком и др. доказательствами.

Так, показания ФИО1 на предварительном следствии о том, что ночью, после распития спиртных напитков вместе с сожительницей Ш. и Р., он уходил из дома одевшись и что на следующий день на похищенные им деньги в аптеке он купил планшет «..........» за ******** рублей Ш. и себе смартфон за ******** рублей, а также дал Ш. ******** рублей подтверждаются показаниями Ш. и Р.

Из показании свидетеля Ш. также следует, что полученные от ФИО1 деньги в сумме ******** рублей она потратила в тот же день на продукты питания и приобретение себе юбки. А ФИО1 купила новую куртку. Откуда у ФИО1 были деньги на подарки она не спрашивала и что при этом она встречалась с потерпевшей с целью узнать сколько пропало.

Давая показания, подозреваемый ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, за исключением случаев, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Допрос ФИО1 на стадии предварительного расследования был произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений установлено не было и поэтому суд правильно расценил их как допустимые доказательства.

Доводы о том, что судом не было устранено несоответствие во времени совершения преступления несостоятельны, поскольку судом исследовался этот вопрос и разница во времени на видеорегистраторе, обусловлена техническими обстоятельствами.

Из видеозаписи исследованной в судебном заседании следует, что 30 января 2014 г., в 0 часов 58 минут, возле магазина «..........» по направлению со стороны домов № ..., № ... мкр. .......... прошел человек в куртке, на голове капюшон темного цвета, и направился к центральной входной двери аптеки, спустился с крыльца аптеки, прошел в подъезд, рядом расположенный с аптекой, и в 1 час 02 минуты вышел из подъезда и прошел в аптеку. В 1:03 вышел из аптеки, направился снова в подъезд. В 1:04 снова вышел из подъезда и направился в аптеку, в помещении аптеки находился до 1:07, после чего ушел. В 1:34 человек возвращается в помещение аптеки, где находился до 1:38 после чего вышел с чем-то в руках и быстрым шагом направился в сторону дома № ... мкр. ........... Суд обоснованно принял видеозапись как доказательство, поскольку в совокупности с оглашенными показаниями свидетеля Г., данная видеозапись согласуется с содержанием протокола о явке с повинной, с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и положенными в основу обвинения о том, что он неоднократно подходил и заходил в аптеку повторно, чтобы забрать оттуда видеорегистратор, для уничтожения записи, взяв которое он направился к торцу дома № ... мкр.

Видеозаписи на видеорегистраторе, также согласуются с протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что в протоколе о задержании его, находящемся в уголовном деле и в копии, которая у него на руках имеются противоречия в части обоснования не согласия с его задержанием являются обоснованными, однако, в связи с тем, что дата и время задержания и другие данные не противоречивы, это нарушение не повлияло на законность вынесенного судом решения.

Виновность ФИО1 также подтверждается его явкой с повинной, где он детально описал сколько раз заходил в Аптеку, из которой совершил хищение, которое согласуется с другими доказательствами.

Довод адвоката Хомутовской И.А. о том, что явка с повинной составлена после задержания ФИО1, опровергается указанием времени составления данного протокола, в 20 часов 4 минуты, а задержание проведено в 20 часов 30 минут. В двух протоколах имеются подписи подсудимого, в протоколе задержания также подпись адвоката Хомутовской И.А.

Доводы защитника о том, что у ФИО1 отсутствовал мотив для совершения преступления, поскольку он имел достаточно средств для приобретения вещей, что дверь была разбита на уровне глаз свидетеля А., рост которой составляет 1 м. 68 см. и поэтому осуждённый не мог физически нанести удар ногой по двери при своем росте 1 м. 78 см., о несоответствии многих сведений указанных самим ФИО1, об отсутствии прямых доказательств его виновности, являются несостоятельными, в связи с вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы осуждённого при проверке показаний на месте, в присутствии защитника Хомутовской И.А., понятых, подсудимого, от которых замечаний и дополнений не поступило. ФИО1 было разъяснено право об отказе от дачи показаний.

При проведении следственных действий, ФИО1 давал показания добровольно и в присутствии адвоката Хомутовской И.А., что он подтвердил в ходе судебного заседания.

Суд правильную дал оценку непризнанию вины в судебном заседании подсудимым ФИО1 в совершении тайного хищения имущества из аптеки №№ ..., сделав вывод, что это является способом защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированны по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного

ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, при назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, ранее судимого, совершившего преступление в период условно-досрочного освобождения, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств – молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Кроме этого судом учтено влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд назначил ФИО1 наказание в полной мере соответствующее содеянному, требованиям ст. 60 УК РФ и являющееся справедливым.

При указанных выше обстоятельствах доводы адвоката Хомутовской И.А. о несправедливости вынесенного приговора являются необоснованными и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

В связи с изложенным апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.