Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сладких М.В. в интересах Фатеева В.И. на постановление Ленинского районного суда *** г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Сладких М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по ***., выразившееся в не уведомлении Фатеева В.И. о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного расследования и приостановления расследования уголовного дела, не ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также на действия следователя *** допросившего Фатеева В.И. в качестве свидетеля, на постановление следователя *** г. об отказе в получении постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве обыска в жилище Фатеева В.И.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Сладких М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Сладких М.В. в интересах Фатеева В.И. обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по *** выразившееся в не уведомлении Фатеева В.И. о возбуждении уголовного дела, о продлении срока предварительного расследования и приостановления расследования уголовного дела, не ознакомлении с постановлением о назначении судебных экспертиз, а также на действия следователя ***., допросившего Фатеева В.И. в качестве свидетеля, на постановление следователя ***. об отказе в получении постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о производстве обыска в жилище Фатеева В.И.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сладких М.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд, прекращая производство по жалобе представителя заявителя, незаконно сослался на нахождение уголовного дела в отношении Фатеева В.И. у прокурора *** куда он было направлено для утверждения обвинительного заключения, поскольку ст. 125 УПК РФ предусматривает право обвиняемого обжаловать действия и решения следователя, прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. До направления уголовного дела в суд такое лицо имеет возможность оспаривания действий и решений должностных лиц, совершенных как на стадии предварительного расследования, так и за ее пределами – на стадии утверждения обвинительного заключения, уведомления и вручения обвинительного заключения и т.д. В судебном заседании не было установлено, что уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено прокурором в суд.

Кроме того, утверждение суда о том, что доводам, изложенным в настоящей жалобе защитника в порядке ст. 125 УПК РФ, уже давалась правовая оценка при рассмотрении аналогичной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно – процессуального закона.

*** г. Фатеевым В.И. действительно обжаловались действия следователя *** по данному уголовному делу, однако обоснование требований, изложенных в жалобе, а также сами требования были иными. Иным был и статус заявителя: сначала свидетель, теперь обвиняемый. Жалоба Фатеева В.И. от *** г. была отклонена судом лишь на том основании, что его правовой статус свидетеля в указанный период времени не позволял ему требовать в порядке ст. 125 УПК РФ реализации правомочий, предоставленных уголовно – процессуальным законом РФ и вытекающих из статуса подозреваемого, при том, что суд указал на невозможность на данном этапе судопроизводства вторгаться в исключительную компетенцию органа предварительного следствия и давать правовую оценку действиям такого лица.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения были выполнены. Постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из положений ст. 125 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами, и материалов дела.

Суд установил, что обжалуемые адвокатом Сладких М.В. действия, бездействие и решения следователя СЧ СУ УМВД России по *** по уголовному делу в отношении Фатеева В.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в удовлетворении аналогичных требований заявителя постановлением *** г. отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о прекращении производства по настоящей жалобе адвоката Сладких М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В настоящее время предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Фатеева В.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, окончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу и находится в производстве Октябрьского районного суда ***.

Доводы о признании незаконными действий и решений следователя Фатеев В.И. вправе привести при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. *** 28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда ***, которым прекращено производство по жалобе адвоката Сладких М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и решение следователя СЧ СУ УМВД России по ***, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сладких М.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -