Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Морсковатых Е.К. по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Молчанова И.Н. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, и

Морсковатых Евгению Константиновичу, родившемуся дата в ****, осужденному 27 июля 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 49983 рубля 97 копеек в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 20 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 6 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступленияосужденного и адвоката Молчанова И.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июля 2020 года Морсковатых Е.К. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 17 января 2019 года, к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 49983 рубля 97 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н., ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на мнение Морсковатых Е.К., согласившегося с допущенными нарушениями и просившего дать ему возможность трудоустроиться и отбыть наказание. Обращает внимание на уважительность причин невыхода на работу в ООО «***» в период с 11 по 16 ноября 2020 года в связи с плохим самочувствием.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебного решения и назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.

В возражениях помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Мертёхин Н.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, при этом руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

- неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

-неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

-прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из представленных материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Морсковатых Е.К. после постановки его на учет 21 августа 2020 года, разъяснения ему порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ и последствий уклонения от его отбывания 25 августа 2020 года, не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 7 сентября 2020 года без уважительных причин, а также в течение 5 дней со дня получения предписания не явился на работу, за что ему 10 сентября 2020 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания; а также допустил прогулы с 11 ноября 2020 года по 16 ноября 2020 года без уважительных причин и был уволен приказом от 18 ноября 2020 года из ООО «***», за что 20 ноября 2020 года вынесено письменное предупреждение. Уважительных причин, по которым Морсковатых Е.К. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию 7 сентября 2020 года, а также в течение 5 дней со дня получения предписания не явился на работу, и допустил прогулына работе, не представлено, в том числе медицинских документов, подтверждающих факт обращения в медицинское учреждение за помощью, а согласно документов, имеющихся в личном деле осужденного он в лечебные учреждения, в том числе, в скорую медицинскую помощь в период с 11 ноября по 19 ноября 2020 года не обращался.

К показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Пигасова Д.В. суд относится критически, поскольку об обратном свидетельствует его же докладная в адрес директора ООО «***» от 12 ноября 2020 года о том, что осужденный не вышел на работу 11 ноября 2020 года без объяснения причин, заявление на отгул, а также больничный лист не представлял. Также указал, что характеризует Морсковатых Е.К. как лицо, которое относится к своим обязанностям безответственно, халатно, систематически опаздывает на работу.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Морсковатых Е.К. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены ему неотбытой части лишением свободы. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Оснований для замены исправительных работ принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Расчет срока лишения свободы судом произведен правильно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, которых у Морсковатых Е.К. не отбыто 1 год 6 месяцев 20 дней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года в отношении Морсковатых Евгения Константиновича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Молчанова И.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Пермского краевого суда подпись