Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Заболотского А.В. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года, которым

Заболотский А.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Заболотского А.В., защитника – адвоката Скокова К.В., защитника Голубенко П.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заболотский А.В. признан виновным в том, что 28 сентября 2021 года совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено в с. Швариха Нолинского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Заболотский А.В. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда установленным судом обстоятельствам, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что к положенным в основу приговора показаниям свидетелей, за исключением показаний ФИО3, нужно относиться критически. При этом отмечает, что свидетели ФИО2 и ФИО1 по прибытии на место происшествия не видели, что он управлял автомобилем, свидетель ФИО5 также видел его лишь рядом с автомобилем, свидетель ФИО6 сообщила, что за рулем его автомобиля видела не его, а похожего на него мужчину, приводит свою оценку показаний свидетелей ФИО4 и ФИО7, как не подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Указывает, что предварительное следствие по делу проведено неполно, в частности не проводилось его опознание, не были сняты отпечатки пальцев под капотом его автомобиля.

Отмечает отсутствие по делу совокупности доказательств, подтверждающих факт управления им автомобилем в нетрезвом состоянии.

Не согласен с оценкой судом как недостоверных показаний свидетеля ФИО3 о том, что это он управлял его автомобилем без разрешения и, потеряв контроль над управлением автомобилем, съехал в кювет. Поскольку он не давал разрешения на управление автомобилем ФИО3, считает, что в действиях ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Указывает на отсутствие у него, в связи с изложенным, мотива для заведомо ложного доноса о совершении угона его автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч. 3 ст. 14 УК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях прокурор Нолинского района Кировской области Лутошкин А.В., находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы возражений прокурора, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности виновности Заболотского А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления правильным, основанным на совокупности полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Основаниями для такого вывода послужили следующие доказательства.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 – сотрудников полиции о том, что по прибытии на место ДТП около 18 часов 28 сентября 2021 года автомобиль «Нива» был обнаружен ими в кювете, откуда на дорогу выбирался Заболотский, более рядом никого не было. Поскольку от Заболотского исходил запах алкоголя, он был приглашен в патрульный автомобиль для проверки и оформления процессуальных документов. Находясь в патрульном автомобиле, Заболотский сообщил, что автомобилем он не управлял, автомобиль у него угнали, сам он в это время находился дома. Заболотскому были разъяснены положения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего Заболотский написал заявление об угоне автомобиля. О поступлении данного заявления было сообщено в дежурную часть. По заявлению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано.

Показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ее сын Заболотский А.В. проживает в соседней с ней квартире. В день ДТП – 28 сентября 2021 года она находилась весь день дома. Сын уехал на работу около 9 часов, на обед не приезжал, пришел к ней около 23 часов. О приезде в с. Швариха ФИО3 ей неизвестно.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что в день ДТП, после 17 часов, заметив свет со стороны дороги, выйдя из здания фермы на улицу, он подошел посмотреть и увидел, что в кювете за дорогой находится автомобиль Заболотского марки «Нива». Автомобиль находился на колесах. Заболотский находился рядом с автомобилем. Он к машине не подходил, видел, как к месту ДТП подъехали сотрудники полиции.

Показания свидетеля ФИО6, которая сообщила, что 28 сентября 2021 года около 16 часов она видела, как по с. Зыково проехал принадлежащий Заболотскому автомобиль «Нива», за рулем которого находился мужчина по телосложению и цвету волос похожий на Заболотского. Больше в машине никого не было.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что 28 сентября 2021 года около 16 часов 20 минут, когда он находился на пилораме, расположенной у автодороги с. Швариха – с. Зыково, со стороны дороги раздался хлопок, стук, и он сразу пошел проверить, что случилось. Увидел, что в кювете кверху колесами лежит автомобиль Заболотского, который он сразу узнал. Из автомобиля с места водителя вылез сам Заболотский и сел рядом с машиной. Больше у машины никого не было. Поскольку он видел, что Заболотский жив, здоров, подходить к нему не стал.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых на крыше автомобиля марки «Нива» обнаружена вмятина, лобовое стекло отсутствует, находится в 15 метрах от автомобиля, а также зафиксировано, что заявление об угоне автомобиля Заболотским А.В. написано и передано им сотруднику полиции в патрульном автомобиле в районе места ДТП.; заключениями экспертов, в соответствии с которыми следов рук ФИО3 на автомобиле Заболотского А.В. не выявлено, имеется след пальца правой руки Заболотского А.В., след обуви с внутренней стороны лобового стекла, который мог быть оставлен обувью на левую ногу, изъятой у Заболотского А.В; протоколом осмотра предметов – заявления Заболотского А.В. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение угона его автомобиля, в котором содержатся сведения о разъяснении Заболотскому А.В. уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также записи с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля ГИБДД, которая подтверждает обстоятельства написания Заболотским А.В. указанного заявления об угоне в период с 17 часов до 18 часов 30 минут 28 сентября 2021 года автомобиля неустановленным лицом и передаче заявления сотруднику полиции; постановлением от 8 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Заболотского А.В. в связи с отсутствием события преступления, суд обоснованно отверг доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Какой-либо заинтересованности со стороны допрошенных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Заболотского А.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом первой инстанции, не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Заболотского А.В., которым суд дал верную оценку, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в частности показания свидетеля ФИО3 о том, что он, а не Заболотский А.В. около 16 часов 28 сентября 2021 года, управляя без разрешения автомобилем последнего, не справился с управлением, в результате чего автомобиль под его управлением съехал в кювет.

Поскольку приведенные доказательства в своей совокупности бесспорно подтверждают факт нахождения именно Заболотского А.В. за рулем своего автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобиль оказался в кювете, после чего до приезда сотрудников полиции данным автомобилем никто не управлял, вместе с тем, Заболотский А.В. обратился в правоохранительный орган с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение угона его автомобиля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд, верно установив фактические обстоятельства дела, в том числе время совершения вышеуказанных событий, указывающие на совершение Заболотским А.В. заведомо ложного доноса о совершении преступления – угона неустановленным лицом принадлежащего осужденному автомобиля, правильно квалифицировал действия Заболотского А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о неполноте предварительного следствия, в том числе в связи с тем, что не было проведено опознание, не установлено, каким образом и кем был перевернут автомобиль и поставлен на колеса после ДТП, при установленных обстоятельствах, не свидетельствуют о невиновности Заболотского А.В.

Изложенные в приговоре выводы основаны на совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признанных достаточными для признания Заболотского А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Наказание Заболотскому А.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нолинского районного суда Кировской области от 25 марта 2022 года в отношении Заболотского А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение25.05.2022