Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес>ФИО6 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1Свидетель №2 оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, обвиняемого ФИО1Свидетель №2 оглы и его защитника адвоката ФИО10, полагавшихся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1Свидетель №2 оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 статьи 158 УК РФ, направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В апелляционном представлении прокурор <адрес>ФИО6 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которому если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Обращает внимание на то, что место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка. Указывает на то, что при решении вопроса о месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления суд пришел к необоснованному выводу об окончании деяния на территории <адрес>, где обвиняемый производил действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета потерпевшей. Считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения о направлении дела по подсудности выполнены не были.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1, ч. 3 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО8 в сумме 9000 руб. с расчетного счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Головного отделения по <адрес> ЦентральЧерноземного банка ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>. Данный офис территориально расположен на территории <адрес>.

Исходя из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Согласно смыслу данного положения, место окончания такого мошенничества должно определяться исходя из места расположения банка, в котором находится расчетный счет потерпевшего, откуда происходит перечисление денежных средств, а территориальная подсудность дела определяется в зависимости от того, к чьей юрисдикции относится адрес расположения банка или его филиала.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 34 и п.1 ч.1 ст. 227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию установил, что предметом хищения инкриминируемых ФИО1 преступлений являются безналичные денежные средства, находящиеся на банковской карте потерпевшей. Сама банковская карта была обращена в личное пользование ФИО1 оглы на территории <адрес>, а производил он действия, направленные на тайное хищение денежных средств потерпевшей с банковского счета, то есть завладел наличными денежными средствами в сумме, списанной с банковского счета потерпевшей, и получил реальную возможность распорядиться этими денежными средствами на территории <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса о месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, руководствуясь вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к необоснованному, ошибочному выводу об окончании деяния на территории <адрес>, то есть где обвиняемый производил действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счета потерпевшей, а не где территориально расположен банк (или его филиал), в котором находится расчетный счет потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления и полагает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при определении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 является существенным, поскольку привело к нарушению конституционных и процессуальных прав обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности, вынесенное на стадии подготовки к судебному заседанию, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора города Воронежа ФИО6 – удовлетворить.

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1Свидетель №2 оглы направлено по подсудности в Центральный районный суд <адрес> – отменить.

Уголовное дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья