Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова И. В. на приговор Томского районного суда Томской области от 26 мая 2015 г., которым

ДЬЯЧКОВ И. В., родившийся /__/ в /__/ проживающий по адресу: /__/, ранее судимый 24 апреля 2008 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 5 мая 2014 года условно – досрочно на 1 год 3 месяца 1 день,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по приговору от 24 апреля 2008 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 24 апреля 2008 года и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлено об исчислении срока наказания с 26 мая 2015 года и о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 6 апреля по 25 мая 2015 года включительно.

Заслушав выступление осужденного Дьячкова И. В. и его защитника - адвоката Дементьеву Е. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М. А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дьячков И. В. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период с 20 часов 5 апреля 2015 года до 7 часов 35 минут 6 апреля 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Дьячков И. В. вину признал полностью, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приводит доводы о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что угнанный им автомобиль принадлежит его близкому родственнику, который каких – либо претензий к нему не имеет и был согласен на примирение. Он исключительно положительно характеризуется по месту прежнего отбывания наказания, встал на путь исправления. Считает, что преступление, за которое он осужден, подпадает под действие постановления «Об амнистии …». Просит о смягчении назначенного наказания.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Томского района Томской области Б. А. Крылов указывает на несостоятельность доводов осужденного и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Дьячкова И. В. и юридическая оценка содеянного сторонами не оспариваются.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без исследования доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении. Требования уголовно – процессуального закона при принятии решения о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения судом соблюдены в полном объеме. Правильность квалификации действий осужденного сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. В полной мере учтены судом все установленные обстоятельства, смягчающие наказание, обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен в действиях осужденного рецидив преступлений.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, назначив наказание осужденному в виде лишения свободы.

Принятое судом решение об отмене условно – досрочного освобождения и назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ соответствует нормам уголовного закона. Выводы суда в данной части в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Назначенное наказание, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров, является справедливым, каких – либо оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о применении амнистии на законе не основаны, а потому не могут быть признаны состоятельными. Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции сторонами ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторонами не заявлялось и не обсуждалось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы осужденного нельзя признать состоятельными, а потому удовлетворению они не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского районного суда Томской области от 26 мая 2015 года в отношении ДЬЯЧКОВА И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд.

Судья