Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Головиной Татьяны Владимировны на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июля 2018 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года.

На ФИО2 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также два раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с представлением об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года представление начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было удовлетворено.

Условное осуждение ФИО2 было отменено с направлением его для отбывания наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена на заключение под стражу, после вступления постановления в законную силу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его фактического задержания.

Решение суда обосновано тем, что условно осужденный ФИО2 на путь исправления не встал, систематически более двух раз в течение года, после вынесения ему предупреждения не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, то есть систематически не исполнял обязанности, возложенные на него приговором суда, по месту жительства характеризуется посредственно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник осужденного – адвокат Головина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю отказать.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку считает, что нарушения допущенные ФИО2 в виде неявки в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для удовлетворения представления начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, в связи с тем, что данные обстоятельства послужили основанием для применения к ее подзащитному иных мер уголовного воздействия в виде продления испытательного срока на один месяц, а также возложения дополнительной обязанности согласно постановления Бахчисарайского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, полагает, что повторное рассмотрение одних и тех же обстоятельств, которые уже являлись основанием для применения к осужденному дополнительных мер воздействия является недопустимым.

Кроме того судом не учтено, что в момент вручения ФИО2 со стороны должностных лиц филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю предупреждения об отмене условного осуждения – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог понимать значения всех действий и событий, происходивших в данные дни, о чем ФИО2 пояснил в судебном заседании, в связи с чем, по мнению защитника, указанные предупреждения были вручены с нарушением закона.

Также полагает, что объяснение от ДД.ММ.ГГГГ по неявке ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в УИИ по неуважительным причинам, данное и подписанное от имени ФИО2 его матерью – ФИО8 является недопустимым доказательством, поскольку причины пропуска дня регистрации должны быть выяснены непосредственно у обязанного лица, а не иных лиц.

Считает, что на момент рассмотрения вопроса об отмене условного осуждения у суда не имелось достаточных допустимых доказательств, подтверждающих систематичность не исполнения без уважительных причин со стороны ФИО2 возложенных на него обязанностей, после его возвращения домой из мест лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, а также надлежащим образом его уведомления о правовых последствиях данных нарушений.

Выслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения, в том числе судебные.

Осуществление названного конституционного права обвиняемым предполагает, в том числе, необходимость своевременного извещения его судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с частью 2 статьи 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания (пункт 33 Постановления от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части 1 данной нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании - обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи.

При этом, по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда первой инстанции.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО2 судом выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, представление начальника филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, а также принято решение о вызове в судебное заседание осужденного, государственного обвинителя, представителя филиала по Бахчисарайскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю и назначение защитника осужденному в порядке ст. 51 УПК РФ.

В этот же день согласно материалам дела, извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены участникам процесса.

Однако, на момент рассмотрения представления начальника ДД.ММ.ГГГГ уведомление осужденного о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствовало.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд, вопрос об осведомленности ФИО2 о дате и времени судебного заседания, и о достаточности последнему времени для подготовки к защите судом не выяснялся.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 75) имеется почтовое уведомление о том, что ФИО2 извещен о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после судебного заседания.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ повлекло нарушение права ФИО12 на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Данное нарушение, повлекшее несоблюдение основополагающих принципов уголовного судопроизводства и лишение гарантированных УПК РФ прав осужденного, является существенным, не может быть исправлено судом апелляционной инстанции, и влечет безусловную отмену постановления с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходе нового рассмотрения материалов дела суду следует обратить внимание на выявленное нарушение, принять меры к его устранению и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, о чем указано выше, суд апелляционной инстанции не высказывается относительно доводов стороны защиты, изложенных в апелляционной жалобе защитника, которые необходимо проверить суду при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2020 года об отмене осужденному ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,- отменить.

Передать материалы дела в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в Бахчисарайский районный суд Республики Крым со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов