Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борисенко С.И. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2018 года, которым осужденному

БОРИСЕНКО С.И., родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., выступление прокурора Рыжова С.А. об оставлении постановления без изменения, мнение осужденного Борисенко С.И. и адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2015 года Борисенко С.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 23 октября 2015 года; начало срока отбывания наказания – (дата), окончание срока – (дата).

(дата) осужденный Борисенко С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, в содеянном раскаялся, получил профессии, активно участвовал в общественной жизни отряда, занимался спортом, работал, имеет поощрения, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая Борисенко С.И. часть наказания в виде лишения свободы составляла 5 месяцев 22 дня.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Борисенко С.И. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований. Автор жалобы указывает, что выводы суда не основаны на всестороннем анализе характеризующих его личность данных за все время отбывания наказания. Наличие взыскания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. За время отбывания наказания он активно участвовал в жизни колонии, участвовал в спортивных соревнованиях, окончил бизнес-курсы и получил сертификат, также получил образование по двум профессиям и до сих пор обучается. В случае освобождения, вопросы трудового и бытового устройства будут решены. В содеянном он раскаивается, продолжать заниматься преступной деятельностью не собирается, твердо встал на путь исправления.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу закона (ст. 79 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»), условно-досрочное освобождение является правом суда и применяется в исключительных случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в его дальнейшем отбывании.

Администрация исправительного учреждения не считает целесообразным условно-досрочное освобождение Борисенко С.И., поскольку ему требуется направляющее руководство и воспитательное воздействие; в полной мере осужденный на путь исправления не встал; для закрепления положительной динамики его поведения осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания и контроле.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в заключении представителя администрации исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, Борисенко С.И. отбывает наказание в ИК(номер)(адрес) с (дата), за время отбывания наказания в данном учреждении характеризуется посредственно; трудоустроен, к труду, как средству исправления относится в связи с необходимостью, но замечаний по работе не имеет; допускал нарушения режима, поощрялся, на профилактических учетах не состоит, на меры воспитательного характера реагирует в виду необходимости, разовые поручения выполняет, но требует контроля; участие в общественной жизни отряда принимает (л. д. 3, 8).

Борисенко С.И. имеет рабочие квалификации повара и электромонтера; здоров, характеризуется как адаптивный и уверенный в себе человек, стремится к переменам в жизни и способен контролировать свое поведение; исполнительных листов в бухгалтерии учреждения за ним не числится (л. д. 3, 9).

За время отбывания наказания Борисенко С.И. имел взыскания: (дата) – выговор за нарушение распорядка дня (погашено за истечением срока), (дата) – выговор за нарушение распорядка дня (снято досрочно), (дата) – выговор за курение в неотведенном месте (снято досрочно), (дата) – выговор за невыполнение команды «отбой» и самовольных уход с локального участка (действующий); также имеются поощрения: (дата) – досрочное снятие взыскания по итогам (дата), (дата) – благодарность за добросовестное отношение к труду, (дата) – благодарность по итогам (дата), (дата) – благодарность за добросовестное отношение к труду, (дата) – благодарность по итогам (дата), (дата) – благодарность по итогам (дата), (дата) – досрочное снятие взыскания за участие в спортивном мероприятии (л. д. 4, 16).

Материалы дела не содержат документальных подтверждений о возможности трудоустройства Борисенко С.И. или наличии у него места жительства в случае освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, доказанность исправления осужденного Борисенко С.И. своим раскаянием, признанием вины, поведением, его возраст и состояние здоровья, судом первой инстанции надлежащим образом проверялась и обоснованно были признаны в своей совокупности недостаточным свидетельством об исправлении осужденного.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления, и оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает

Суд первой инстанции дал правильную оценку перечисленным обстоятельствам, в том числе в совокупности с теми данными, на которые ссылается в жалобе осужденный, и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Борисенко С.И.

Достаточных и убедительных сведений о том, что Борисенко С.И. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено; принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2018 года, которым осужденному БОРИСЕНКО С.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева