Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никоновой Л.Ю. на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Никоновой Любови Юрьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отбывающей наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2014 года, о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, отказано,

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2013 года Никонова Л.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, до 28 сентября 2025 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 мая 2014 года, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 сентября 2016 года, Никонова Л.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2014 года.

Осужденная Никонова Л.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, мотивируя его тем, что она отбыла установленную часть наказания, имеет взыскания в виде 5 выговоров, 1 направления в ШИЗО, с ней проведено 4 профилактических беседы. Также она получила 5 поощрений, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, исков не имеет.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тверской области считала нецелесообразным удовлетворение ходатайства о применении к осужденной условно-досрочного освобождения.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Никонова Л.Ю. просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что постановление является несправедливым, не соответствует закону. Считает, что судом дана неверная оценка ее личности и обстоятельствам поведения во время отбывания наказания. Так, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства положено заключение администрации колонии, согласно которому у нее отмечается нестабильное поведение и имеются допущенные ранее нарушения. В судебном заседании представитель учреждения пояснила, что за период отбывания наказания она показала нестабильное поведение, однако к труду относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда, однако ее условно-досрочное освобождение является нецелесообразным. Согласно характеристике она справляется с обязанностями, общественными поручениями, стремится к самообразованию, что подтверждается обучением в учреждении по двум специальностям. Также другие данные характеризуют ее положительно. Дисциплинарных нарушений она не имеет. Имела 6 взысканий по прибытии в колонию 23 июля 2014 года. Имела 4 замечания в колонии в 2016 году, в связи с чем, с ней были проведены воспитательные беседы, из которых она сделала правильные выводы, и которые снимала поощрениями, не зафиксированными в деле. Таким образом, учитывая наличие 6 поощрений, ее поведение не может являться нестабильным, несмотря на сведения о наличии дисциплинарных взысканий, так как данные нарушения получены не в ИК и в настоящее время погашены, а замечания не относятся к мерам взыскания. Исходя из изложенного, считает, что установленный режим содержания она соблюдает. Добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение в период последнего замечания 2016 года судом не учтены. Суд указал, что данные сведения являются обязанностью каждого осужденного. Суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного ею нарушения, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующие характеризующие сведения. Так, 6 взысканий 2014 года за межкамерную связь получены в СИЗО в течение первых двух месяцев ее нахождения под стражей, в период, когда она впервые лишилась свободы и находилась в условиях изоляции от родных и общества. Считает данный период адаптационным. Относительно четырех замечаний 2016 года указывает, что первое замечание за одиночное передвижение было связано с ее плохим самочувствием и необходимостью быстро добраться до медико-санитарной части. Второе замечание в марте 2016 года за отказ от работы по благоустройству территории связано с тем, что она полагала, что погрузка-разгрузка автотранспорта не относится к работам по благоустройству, а является обязанностью осужденных, устроенных в колонию на должность грузчиков. По поводу третьего замечания в июне 2016 года за захламленное спальное место отмечает, что на ее спальном месте находилась открытка, которую положила другая осужденная в ее отсутствие. По поводу четвертого замечания в ноябре 2016 года за невежливое обращение с сотрудником администрации отмечает, что, обратившись в отдел соцзащиты ИК с просьбой сделать запрос о местонахождении ее детей, так как она была обеспокоена их судьбой, она получила отказ в выполнении данной просьбы, на что она невежливо отреагировала. Считает, что данные нарушения не свидетельствуют о том, что она способна совершить новые преступления. К тому же из характеристики усматривается, что она сделала правильные выводы из воспитательных бесед, осуждает свой прежний образ жизни, на дальнейшую жизнь строит положительные планы. В тоже время все имеющиеся взыскания погашены, действующих взысканий у нее не имеется. Она стремится вернуться в общество нормальным гражданином, вести законопослушный образ жизни. На основании изложенного, считает, что у суда имелись основания для применения к ней условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная Никонова Л.Ю. и адвокат Должиков Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, прокурор Пинаев Н.И. возражал против их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (с изменениями и дополнениями) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Принимая решение по ходатайству осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Никоновой Л.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, вопреки доводу апелляционной жалобы, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения материалах и мотивирован в постановлении.

Изложенным в ходатайстве доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в апелляционной жалобе осужденная Никонова Л.Ю. не привела иных доводов, не известных суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, осужденная Никонова Л.Ю. на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания.

Между тем, само по себе фактическое отбытие осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда применить к нему условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст. 79 УК РФ при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суд должен признать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденной, характеристикой администрации исправительной колонии, согласно которой Никонова Л.Ю. прибыла в колонию 23 июля 2014 года из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. По прибытии была трудоустроена в швейную бригаду швеей, к труду относится добросовестно, освоила несколько операций швеи, с индивидуальным трудовым заданием справлялась, замечаний по качеству выполняемой продукции не имела. С 01 декабря 2017 года трудоустроена оператором газовой котельной. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Установленный режим содержания в исправительном учреждении старается соблюдать. Имеет среднее специальное образование, окончила ПТУ, в учреждении прошла курс обучения по специальности швея и оператор газового оборудования, стремится к самообразованию, посещает библиотеку, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет общественное поручение, с которым справляется, в коллективе строит правильные отношения, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, осуждает свой прежний образ жизни, на дальнейшую жизнь строит положительные планы, поддерживает доброжелательные отношения с родными посредством переписки, телефонных переговоров, на исполнении имеет исполнительные листы (выплачивает алименты), ежемесячно досрочно делает выплаты, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнила. На основании изложенного администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Изложенные в характеристике сведения учтены судом в полном объеме.

Основаниями, определяющими возможность или невозможность применения в отношении осужденных условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Между тем, представленные и исследованные судом материалы не свидетельствуют о том, что Никонова Л.Ю., учитывая наличие шести полученных ею ранее взысканий, которые погашены, а также 5 поощрений, за время отбывания наказания полностью исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, что она не представляет общественной опасности и может быть исправлена без дальнейшего отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года Никоновой Л.Ю., которая прибыла в колонию 23 июля 2014 года, получено 6 поощрений в виде благодарностей за активное участие в работах без оплаты труда, добросовестное отношение к работам и по итогам работы за квартал. Судом первой инстанции на момент вынесения постановления учтены все поощрения, имеющиеся у осужденной.

Вместе с тем, осужденная в период с июня 2014 года по июль 2014 года, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, допустила 6 нарушений в виде межкамерной связи, за что на нее было наложено 5 взысканий в виде выговоров и одно взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Указанные взыскания погашены.

Анализ допущенных Никоновой Л.Ю. нарушений порядка отбывания наказания не позволяет оценивать их как незначительные и свидетельствует об отсутствии у нее установки на безусловное соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Также с осужденной в период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года проведены четыре профилактические беседы за нарушение порядка передвижения, невежливое обращение с персоналом учреждения, за то, что она не приступила к работам по благоустройству учреждения, не следила за состоянием спального места, что так же указывает на нарушение порядка отбывания наказания.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденной в период отбывания наказания, они послужили основанием для ее поощрения администрацией учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности условно-досрочного освобождения осужденной.

Оценив в совокупности ходатайство адвоката, мнение представителя администрации учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, всесторонне исследовав материалы дела, в том числе личное дело осужденной, наличие шести взысканий за нарушение распорядка дня, которые погашены, проведенные беседы, имеющиеся поощрения, данные о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Никонова Л.Ю. встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Мотивы такого решения судом первой инстанции приведены и являются обоснованными.

Требования закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом соблюдены.

Судом приняты во внимание и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденной Никоновой Л.Ю. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 апреля 2018 года в отношении осужденной Никоновой Любови Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Никоновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий