Гражданский кодекс часть 1

Савенковой ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, отбывающей наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 26 августа 2013 г.) по ч.3 ст.159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 207 от 29 ноября 2012 г.),

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие действующим законодательством для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденная Савенкова А.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией уголовного закона, истребовании их из материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, находящегося в <адрес> районном суде г. <адрес>.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Савенкова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что не имеет копии приговоров, поскольку суды игнорируют её просьбу о высылке решений. Поскольку в <адрес> районном суде <адрес> рассматривается ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к которому приложены копии приговоров, просила суд приобщить их к данному ходатайству и привести в соответствие с действующим уголовным законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд не вправе отказать в принятии осужденного лишь в том случае, если отсутствуют документы, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. Суд может оказать содействие в сборе только тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом первой инстанции указанные требования соблюдены.

Савенкова А.А. направила в суд ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующей редакцией уголовного закона, не приложив к нему приговоры, постановленные в отношении неё, и кроме того, из обращения не следует, что у осужденной имеются какие-либо препятствия в получении указанных документов, в связи с чем, ходатайство осужденной судом правильно возвращено для устранения недостатков.

Доводы о том, что суды игнорируют просьбу осужденной о высылке процессуальных решений являются голословными, не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения ходатайства осужденной по существу в связи с отсутствием надлежаще заверенных копий судебных решений, которые, по мнению осужденной, подлежат приведению в соответствие с действующим уголовным законом, и обоснованно возвратил ходатайство для устранения недостатков.

Доводы осужденной об истребовании копий приговоров из другого материала, находящегося в <адрес> районном суде <адрес>, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Доступ к правосудию Савенковой А.А. в связи с возвращением ходатайства не прекращен, поскольку она вправе обратиться в суд с этим ходатайством после устранения имеющихся недостатков, что было разъяснено осужденной в обжалуемом постановлении.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 мая 2015 г. в отношении Савенковой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий