Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Охрименко Т.А. в защиту обвиняемого Я.Д., апелляционной жалобе обвиняемого Е.А. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2022г., которым

отказано в удовлетворении ходатайств старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области М.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Я.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

и Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ,

материалы уголовного дела в отношении Я.Д. и Е.А. направлены руководителю следственного органа – начальнику следственного отдела УФСБ России по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь следственного отдела УФСБ России по Калининградской области обратился в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Я.Д. и Е.А., каждому, ссылаясь на то, что они впервые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, признали свою вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, приняли меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, прекратив осуществление неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, произвели взнос в благотворительный фонд в размере рублей каждый, принесли извинения потерпевшему, тем самым загладили вред, причиненный преступлением, и согласны с применением к ним судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя в отношении каждого обвиняемого отказано, уголовное дело направлено руководителю следственного органа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Охрименко Т.А. в защиту обвиняемого Я.Д. считает постановление необоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о том, что обвиняемые загладили вред, причиненный основному объекту преступного посягательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Объектом преступного посягательства инкриминируемого Я.Д. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ и использование охраняемой законом информации. Согласно обвинению Я.Д. копировал и передавал за денежное вознаграждение персональные данные абонентов ПАО которое признано потерпевшим. Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что Я.Д. принес устные извинения, и счел их достаточными для заглаживания вреда, согласившись с ходатайством следователя. Материальный ущерб не причинен, гражданского иска по делу не заявлено. Кроме того, в качестве заглаживания вреда Я.Д. произвел пожертвование денежных средств в детский дом в сумме, которая была получена им в качестве незаконного вознаграждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении требований ст. 76.2 УК РФ, при которых может быть применен судебный штраф. Вывод суда о том, что перевод денежных средств на благотворительность не может быть расценен как действия, направленные на заглаживание вреда, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. № 56 «О внесений изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», поскольку судом не установлено ни одного обстоятельства, препятствующего освобождению Я.Д. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит постановление суда от 8 апреля 2022г. в отношении Я.Д. отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

В апелляционной жалобе обвиняемого Е.А. также поставлен вопрос об отмене состоявшегося в отношении него судебного решения как необоснованного и об удовлетворении заявленного следователем ходатайства. Ссылаясь на принесение им устных и письменных извинений представителю ПАО их принятие последним, пожертвование денежных средств в детский дом в качестве мер по заглаживанию вреда и возмещению ущерба, полагает, что выполнил требования, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, при которых к нему может быть применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, считает, что в постановлении не содержатся обоснованные мотивы и выводы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, что является основанием к его отмене.

Заслушав выступления обвиняемых и их защитников, просивших об отмене постановления суда и о направлении дела на новое судебное разбирательство либо о принятии нового решения об удовлетворении ходатайства следователя, мнение прокурора о законности судебного решения, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного закона для разрешения вопроса о возможности удовлетворения ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 446.2 УПК РФ, и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, и конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для освобождения Я.Д. и Е.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ подробно мотивированы и являются обоснованными.

Органами предварительного следствия Я.Д. и Е.А., каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, а именно в том, что, являясь специалистами офиса продаж АО используя свое служебное положение, по заказу неустановленных лиц на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации в виде персональных данных абонентов ПАО будучи уведомленными о недопустимости разглашения указанной конфиденциальной информации, предварительно договорившись, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконный доступ к охраняемой законом компьютерной информации и выполнили копирование сведений о персональных данных двадцати одного абонента ПАО - об абонентском номере, фамилии, имени, отчестве абонента, дате его рождения, адресе регистрации, паспортных данных, после чего передали их неустановленным лицам в ходе переписки в программе обмена мгновенными сообщениями получив за это незаконное денежное вознаграждение.

Отказывая в удовлетворении ходатайств следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Я.Д. и Е.А., суд правильно указал на то, что произведенные ими перечисления денежных средств на счет благотворительного фонда не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку такими действиями фактически не устраняется вред, причиненный общественным отношениями, связанным с распространением персональных данных без согласия их субъектов, а принесение извинений ПАО являющемуся лишь оператором указанных данных, не устраняет в полном объеме вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства, не изменяет степень общественной опасности инкриминированного деяния до уровня, достаточного для принятия решения о применении судебного штрафа.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Общим объектом преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем, потребление ее иными пользователями; в ч. 3 ст. 272 УК РФ указан дополнительный объект преступления - общественные отношения, обеспечивающие интересы службы.

Учитывая приведенные особенности объекта преступного посягательства, принесение извинений ПАО и ее сотруднику, допущенному в качестве представителя потерпевшего, как и осуществление пожертвований в благотворительную организацию, несмотря на признание Я.Д. и Е.А. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у них судимости, суд первой инстанции обоснованно счел недостаточными, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности преступления в сфере компьютерной информации, нейтрализующие его негативные последствия, влекущие восстановление законных интересов общества и государства, и позволяющие в связи с этим освободить Я.Д. и Е.А. от уголовной ответственности.

Таким образом, принятое судом решение в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, в том числе задачам уголовного законодательства, установленным в ст. 2 УК РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 8 апреля 2022г. об отказе в удовлетворении ходатайств старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Калининградской области М.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Я.Д. и Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко