Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.А. на постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года, которым Аракеляну Давиду Борисовичу , родившемуся 03 августа 1992 года в г. Георгиевске, Георгиевского района, Ставропольского края, гражданину РФ, со средним образованием, не женатому, зарегистрированному по адресу: Ставропольский край, ст. Георгиевская, ул. Калинина, д. 25, судимому: 25.10.2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 28 февраля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Пшенной С.Б., адвоката Шимченко О.В., которая просила апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Ерохина Д.А., который просил постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, судья

установила:

В обжалуемом постановлении судья первой инстанции указал о том, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому лицу не имеется. Аракелян Д.Б., ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного дохода, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, к моменту направления уголовного дела прокурору и в суд срок содержания под стражей у Аракеляна Д.Б. истекает 4 февраля 2014 года, ходатайство следователя о продления меры пресечения на 24 суток соответствует постановлению Конституционного Суда от 22 марта 2005 года № 4-П.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян А.А., который представляет интересы Аракеляна Д.Б., считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, освободить обвиняемого Аракеляна Д.Б. из-под стражи. Указывает, что на момент рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей, а именно 30 января 2014 года, срок предварительного следствия истек, следовательно, полномочия следователя по уголовному делу прекратились с окончанием предварительного следствия, то есть 29 января 2014 года. Сторона защиты не была уведомлена об окончании предварительного следствия, соответственно не были выполнены требования норм УПК РФ. Полагает, что следователь, не имея законных оснований для продления срока предварительного следствия, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. В настоящее время сторона защиты не уведомлены об окончании предварительного следствия и с материалами уголовного дела не ознакомлены. В качестве оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей судом указана тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Аракелян Д.Р. и рапорт оперуполномоченного сотрудника. Между тем аргументация суда не основана на законе. Судом безосновательно сделаны выводы о том, что Аракелян может скрыться от предварительного следствия и суда, что для отмены или изменения, ранее избранной меры пресечения на более мягкую, оснований не имеется. Стороной защиты в судебном заседании ставился вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или залога, однако в нарушение закона, суд ограничился формулировкой о том, что оснований для применения иной меры пресечения не имеется. При этом суд свое решение не мотивировал.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шимченко О.В. доводы жалобы поддержала и просила постановление судьи изменить, избрать Аракеляну Д.Б. иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ерохин Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление судьи первой инстанции – без изменения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления следователя от 28 января 2014 года о возобновлении производства по делу, принятия уголовного дела к производству и установления срока дополнительного расследования до 28 февраля 2014 года, которое удовлетворено.

Стороны просили рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, в том числе потерпевших, надлежащим образом извещенных, без исследования материалов, представленных в суд первой инстанции, которым дана ненадлежащая оценка, по мнению стороны защиты.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судья апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, принял обоснованное решение, которое соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Судья наряду с данными о личности обвиняемого Аракеляна Д.Б. обеспечил соразмерность ограничений, связанных с применением меры пресечения в виде заключения под стражу с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, может быть назначено и подлежит реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

При отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.2 ст.109 УПК РФ.

Аракелян Д.Б. обвиняется совершении тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору за которое законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного дохода, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к хулиганским проступкам, азартным играм и бродяжничеству, агрессивен.

Продление ранее избранной Аракеляну Д.Б. исключительной меры пресечения обусловлено также и необходимостью ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу и направления его в суд при отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения.

Из представленных суду материалов следует, что 29.08.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 19.10.2013 года заместителем руководителя Георгиевского межрайонного следственного отдела следственного управления РФ по СК срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев; 27.11.2013 года заместителем руководителя следственного отдела следственного управления РФ по СК срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев; 04.12.2013 года в 16 часов 10 минут Аракелян Д.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 06.12.2013 года постановлением Георгиевского городского суда срок задержания продлен на 72 часа; 09.12.2013 года в отношении Аракелян Д.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 21.12.2013 года заместителем руководителя следственного управления следственного комитета РФ по СК срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев; 30.01.2014 года постановлением Георгиевского городского суда срок содержания под стражей продлен на 24 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно.

В соответствие с постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения – заключение под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан» следует, что если к моменту направления дела в суд истекает срок содержания обвиняемого под стражей или оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей недостаточен для того, чтобы судья на стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, то следователь с согласия начальника следственного органа обязан обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из постановления следователя от 28 января 2014 года о возобновлении производства по делу, принятия уголовного дела к производству и установления срока дополнительного расследования до 28 февраля 2014 года, следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на устранение противоречий в показаниях обвиняемого и потерпевшего и выполнить другие следственные действия, направленные на принятие законного решения по делу.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции, не допущено.

Оснований для отмены постановления судьи и избрания иной меры пресечения, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановила:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 января 2014 года в отношении обвиняемого Аракеляна Давида Борисовича о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 28 февраля 2014 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Арутюняна А.А. - без удовлетворения;

постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б.Пшенная