Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Губкинского городского прокурора ФИО10. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа — начальника СО ОМВД России по г. Губкин ФИО8

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего апелляционное представление, заявителя ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа — начальника СО ОМВД России по г. Губкин ФИО8 при рассмотрении им заявления ФИО1 об отводе ст. следователя СО ОМВД России по г. Губкин ФИО6, расследовавшего его уголовное дело.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года жалоба заявителя удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника СО ОМВД России по г. Губкин ФИО8, с обязанностью устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении старший помощник Губкинского городского прокурора ФИО7 просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. Признавая нарушения закона в действиях начальника СО ОМВД России по г. Губкин, связанных с процедурой рассмотрения заявления ФИО1, ссылается на то, что фактически заявителю ответ на заявление об отводе дан, заявление разрешено по существу, доводы ФИО1 признаны несостоятельными. Повторное рассмотрение заявления ФИО1 не повлияет на существо решения, при этом нарушение порядка рассмотрения обращения не могло лишить заявителя доступа к правосудию и нарушить его конституционные права.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит оставить его без удовлетворения а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступление заявителя и прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доступ гражданина к правосудию является неотъемлемым конституционным правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно материалам дела, 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и иного лица возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.04.2021 в СО ОМВД России по г. Губкин из Губкинской городской прокуратуры поступило заявление ФИО1, датированное 31.03.2021, об отводе ст. следователя СО ОМВД России по г. Губкин ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя, мотивированное нарушением разумного срока уголовного судопроизводства и волокитой, допущенной по делу.

Ответ на заявление дан письмом, датированным 12.05.2021, за подписью начальника СО ОМВД России по г. Губкин ФИО8, в котором указано на отсутствие оснований для отвода следователя.

Рассматривая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовно-процессуальный закон закрепляет специальный порядок рассмотрения заявлений и жалоб участников уголовного судопроизводства по вопросам, касающимся соблюдения их прав и законных интересов на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1, в котором он высказывал фактические несогласие с затягиванием срока расследования, разрешено в порядке, установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имело место подмена специально закрепленной УПК РФ процедуры рассмотрения заявления участника уголовного судопроизводства, предусматривающей особые сроки и порядок обжалования, внепроцессуальным правовым механизмом, установленным ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы апелляционного представления о том, что тем самым не нарушены права ФИО1 на доступ к правосудию и его конституционные права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Заявление ФИО1 содержало вопросы, связанные с осуществлением в отношении него уголовного преследования, то есть реализации прав и властных полномочий участников уголовного судопроизводства, которые закреплены УПК РФ и которыми должны безусловно руководствоваться в том числе следователь, руководитель следственного органа.

Рассмотрение заявления ФИО1 в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", привело к значительному затягиванию срока рассмотрения заявления, составившему фактически не менее 30 суток, при том, что заявитель длительное время содержится под стражей, а также лишило его права на ведомственное обжалование ответа в порядке ст. 124 УПК РФ.

Тем самым бездействие руководителя следственного органа привело к нарушению конституционного права ФИО1 на доступ к правосудию, вне зависимости от доводов автора апелляционного представления о том, что данным заявителю ответом вопрос разрешен по существу.

Принимая обжалуемое решение, рационный суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 17 июня 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение20.08.2021