Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Гуняева А.М., его защитников-адвоката Антонова М.Ю., Рыбакова В.А., возражениями государственного обвинителя, апелляционной жалобой представителя потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – ФИО19, на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 15 <данные изъяты>

осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять после отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гуняева А.М. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ Гуняева А.М. постановлено направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время содержания Гуняева А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в указанный период за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №9 - ФИО28, а также Потерпевший №3 действующей в интересах малолетних ФИО42 и ФИО41, Потерпевший №8 действующей в интересах несовершеннолетней Свидетель №9 о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №1, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №2 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №10 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №3 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №4 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №5 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №7 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №8 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу несовершеннолетней ФИО42 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу несовершеннолетнего ФИО41 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу несовершеннолетней Свидетель №9 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскано с Гуняева А.М. в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №9 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Взыскан с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №4 материальный ущерб, в сумме 151 575 рублей.

Взыскан с Гуняева А.М. в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб, в сумме 87 500 рублей.

Постановлено выплатить Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Взысканы с Гуняева А.М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на стадии судебного производства, в размере 10 000 рублей.

Постановлено выплатить Потерпевший №2 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Постановлено выплатить Потерпевший №10 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Постановлено выплатить законному представителю ФИО28, действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №9, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в <адрес>.

Решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., выступление осужденного Гуняева А.М., защитников Антонова М.Ю., Рыбакова В.А., мнения потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №4, представителя потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – ФИО19, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО22, прокурора Дороднова А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гуняев А.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Обстоятельства совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания Гуняев А.М. свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – ФИО19, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. Считает, что суд, с учетом тяжести и степени опасности содеянного, фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, необоснованно назначил Гуняеву А.М. чрезмерно мягкое наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гуняев А.М. грубо нарушил относящиеся к нему правила ПДД, а после совершения преступления, мер, направленных на уменьшение общественно-опасных последствий, не принял, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлению истины по делу, расследованию преступления не способствовал, что, по мнению автора жалобы, является повышенной общественной опасностью совершенного Гуняевым А.М. деяния, а также о тяжести последствий содеянного. Полагает, что признание Гуняевым А.М. вины, является вынужденной мерой, стремлением под весом неопровержимых доказательств, своей вины, смягчить размер наказания, нежели раскаянием и осознанием совершенного преступления. Более того, назначая место отбывания наказания колонию-поселение, суд не учел данные о личности Гуняева А.М., который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. Кроме того, при определении судом размера компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, сумма компенсации была необоснованно снижена, без учета степени нравственных страданий потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1, потерявших родного и близкого человека. На основании изложенного просит приговор суда отменить и вынести приговор о назначении Гуняеву А.М. более сурового наказания с отбыванием в колонии общего режима, взыскать с Гуняева А.М. в пользу потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 2 000 000 рублей, каждому.

В апелляционной жалобе защитники Антонов М.Ю., Рыбаков В.А., действующие в интересах Гуняева А.М., выражают несогласие с обвинительным приговором, просят его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы, о событиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, о причинах нахождения автомашины, Гуняв А.М. пояснить не может. По мнению защиты, доказательства по уголовному делу не содержат подтверждения объективной стороны преступления, следовательно, не образуют состав преступления. Обвинением не проведено ни одной судебной экспертизы, не исключена техническая неисправность автомашины, под управлением Гуняева А.М., не установлена причина и момент схода двигателя и коробки переключения передач с посадочных мест не исключена конструктивная (техническая) особенность автомашины: <данные изъяты> (отсутствуют сильные конструктивные разрушения), не установлена динамика развития дорожно-транспортного происшествия, не установлена причина воздействия на другие автомашины (по мнению защиты, отделившийся двигатель с КПП, нанес повреждения автомашине <данные изъяты>, в том числе и автомашине <данные изъяты>, с которой не соприкасался, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшим, по признаку опасности для жизни). Отсутствие следов торможения ставят под сомнения показания свидетеля, который видел торможение, и другого, который не видел торможения. Не установлена скорость движения автомашины её траектория. Также, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по мнению защиты, является невыполнение требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, нарушение состязательности сторон, вопреки ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Защита, неоднократно заявляла ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако в ходе предварительного, а в последующем судебного следствия, в удовлетворении ходатайств было отказано. Кроме того, по мнению защиты, часть материального ущерба потерпевшим, должна быть выплачена за счет страховой компании, поскольку автомобиль был застрахован по полису ОСАГО.

В апелляционной жалобе осужденный Гуняев А.М., просит приговор изменить, смягчив срок назначенного наказания, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Указывает, что не мог оказать активного способствования раскрытию и расследованию преступления из-за потери памяти после травмы головы полученной в результате ДТП, именно предварительное расследование помогло ему разобраться и восстановить случившееся. Преступление совершено впервые, искренне раскаялся, осознал всю степень общественной опасности, полностью признал свою вину, что, свидетельствует о наличии у него уважения к закону и формирования его, как законопослушной личности. Обращает внимание, что имеет на иждивении троих родственников с установленной инвалидностью, у самого имеются проблемы со здоровьем, однако суд взыскал в счет компенсации морального вреда потерпевшим в общей сумме около 12 000 000 рублей. Указанная сумма, по мнению автора жалобы, является неразумной.

В возражениях на апелляционную жалобу защитников Антонова М.Ю., Рыбакова В.А., действующих в интересах Гуняева А.М., государственный обвинитель ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. Судом проанализированы и исследованы в судебном заседании доказательства, которые на основании ст. 88 УПК РФ признаны относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Судом достоверно установлено и доказано в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Гуняев А.М. управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в населенном пункте <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Положения 2 к Правилам дорожного движения РФ, а также п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля на сторону дороги предназначенную для встречного направления движения, своими действиями совершил ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №9 Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, в т.ч. и ст. 73 УПК РФ. Действия Гуняева А.М. квалифицированы верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный Гуняев А.М., его защитники Антонов М.Ю., Рыбаков В.А., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления;

представитель потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – ФИО19, потерпевшая Потерпевший №1, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы представителя потерпевших ФИО19;

потерпевший Потерпевший №4 и его представитель ФИО22 разделили позицию изложенную в апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО19;

прокурор Дороднов А.Г. просил приговор ввиду его законности, обоснованности и справедливости оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения государственного обвинителя, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Вина осужденного Гуняева А.М. в совершении инкриминированного тому преступления подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №3, об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ известных им по факту смерти ФИО9 и ФИО8 в результате ДТП произошедшего в <адрес><адрес> показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ известных ему по факту смерти несовершеннолетнего ФИО10 в результате ДТП произошедшего в <адрес> на трассе М-7 Москва-Уфа; показаниями потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ известных ей по факту смерти ФИО11 в результате ДТП произошедшего в <адрес><адрес> показаниями потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ известных им по факту смерти ФИО12, ФИО15, в результате ДТП произошедшего в <адрес><адрес>; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №9 об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, ФИО16, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 об известных им обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>; показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, об известных ей обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) со схемой места совершения административного правонарушения, справкой и таблицей изображений к нему; заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести обнаруженных у потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, Потерпевший №9 телесных повреждений, их локализации, механизме образования № протоколом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ (№ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ№ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ№ и фототаблицей к нему; протоколом осмотра транспортного средства (№ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№ иными письменными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Гуняева А.М. в совершении преступления.

Факт того, что по заключению эксперта Гуняев А.М. давать показания не может, ввиду антероретроградной амнезии, не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Гуняев А.М., поскольку суд принял во внимание о доказанности вины осужденного совокупность исследованных доказательств, показания потерпевших, свидетелей, другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам защиты объективная и субъективная стороны совершенного Гуняевым А.М., преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Гуняев А.М., управлял технически исправным автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный знак К 308 ЕР/152.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в направлении движения, наличие линий горизонтальной разметки дороги позволяли водителю Гуняеву А.М. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия.

Гуняев А.М., в нарушении требований пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потеряв контроль за движением своего автомобиля, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в нарушении требований пунктов 1.4, 9.1, 9.11 Правил дорожного движения РФ и требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пересекать которую запрещено, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 В результате столкновения указанных автомобилей от автомобиля <данные изъяты>» отделился двигатель, который совершил столкновение с двигающимся за автомобилем <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11

Нарушения водителем Гуняевым А.М. требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и требований пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 9.11, 10.1, 10.2 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Потерпевший №9, а также повлекли по неосторожности смерть ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что наступившие последствия в виде: получения потерпевшими ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10 телесных повреждений, несовместимых с жизнью, причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №9 находятся в причинной связи с действиями осужденного Гуняева А.М.

Несмотря на утверждение стороны защиты, судом на основе совокупности исследованных доказательств установлено как двигался автомобиль под управлением Гуняева А.М. и что Гуняев А.М., в нарушении требований пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью более 60 км/ч, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №9, который ехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением Гуняева А.М., показал, что они двигались со скоростью более 110 км/ч. Данную скорость он наблюдал на спидометре, так как периодически смотрел на него.

Свидетель Свидетель №1, видел, как его автомобиль «<данные изъяты> по крайне левой полосе движения на высокой скорости, явно более 100 км/ч, опережает автомобиль <данные изъяты> который очень резко стал тормозить, стал смещаться влево на сторону дороги встречного направления движения, полностью выехал на встречную сторону дороги, и столкнулся с каким-то автомобилем.

Свидетель Свидетель №2 управляя автомобилем «<данные изъяты> видел, как по крайней правой полосе его направления движения, его автомобиль опережает автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Скорость данного автомобиля была намного выше скорости движения его автомобиля, около 180 км/час. Автомобиль <данные изъяты> стал правым боком смещаться на встречную сторону дороги, его вынесло на сторону дороги встречного направления движения, вверх поднялось облако пыли и полетели различные осколки.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №9, показала, что была участником дорожно-транспортного происшествия, когда ехала на такси <данные изъяты> видела, как на встречной стороне по крайней левой полосе с большой скоростью движется синий автомобиль <данные изъяты> после чего увидела, как указанный автомобиль выехал на сторону движения по которой двигались они.

Оснований для назначения и проведения автотехнической экспертизы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не имелось, поскольку оценка действий Гуняева А.М. как водителя по отношению соблюдения им ПДД РФ не относится к компетенции эксперта. Указанная экспертиза не относится к числу экспертиз, которые в силу ст. 196 УПК РФ являются обязательными.

Гуняев А.М., управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прошедшим государственный технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защиты, данных о том, что автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, имела технические неисправности, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо признаков, указывающих на то, что необходимо проверить конструктивную (техническую) особенность автомашины <данные изъяты> не установлено, поскольку судом установлена причина и момент схода двигателя в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты>

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гуняева А.М. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы защитников на месте происшествия зафиксированы поверхностные следы торможения, что не ставит под сомнение показания свидетелей, а напротив согласуется с ними.

Выводы суда о виновности осужденного Гуняева А.М. мотивированы и являются обоснованными, основаны на полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, взятых судом в его основу доказательствах в совокупности, которым судом, как и остальным доказательствам, дана надлежащая оценка.

Судом приведены мотивы, по которым он обосновал свои выводы на исследованных доказательствах и отверг доводы осужденного и защитников.

Доводы осужденного и защитников в апелляционных жалобах являются неубедительными и противоречащими материалам дела, по существу сводятся к переоценке имеющихся доказательств и выводов суда. При этом суд в соответствии с требованиями закона оценил добытые доказательства в их совокупности, а сторона защиты в настоящее время фактически оспаривает относимость, достоверность и допустимость отдельных доказательств.

Виновность Гуняева А.М., вопреки доводам апелляционной жалобы защитников, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства. Достоверность и допустимость доказательств виновности Гуняева А.М., приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывают, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ.

Действия осужденного Гуняева А.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что судебный процесс проведен в условиях состязательности сторон, которым была предоставлена возможность полностью реализовать свои права в процессе и довести свою позицию до суда. Все заявления и ходатайства разрешены следователем и судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам, в том числе по ходатайству стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. При этом суд указал и мотивировал, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 73 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого приговора, оправдания осужденного, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гуняеву А.М., судом учтены данные о его личности, который <данные изъяты>

Гуняевым А.М. совершено неосторожное преступление, относящихся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуняеву А.М., судом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, а также состояние его здоровья и здоровья близких родственников.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, были учтены судом при назначении наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Судом правильно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Доводы осужденного о невозможности оказать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ввиду потери памяти, в связи с чем, им была избрана изначально иная позиции защиты, являются несостоятельными.

Суд подробно мотивировал свои выводы о назначении осужденному Гуняеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, оснований для иной переоценки не имеется.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденному Гуняеву А.М. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре приведены.

Судом Гуняеву А.М. назначено наказание, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать необоснованно мягким или чрезмерно суровым, оснований для его усиления или смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гуняеву А.М. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

При этом суд апелляционной инстанции не может огласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших, о том, что суд не принял во внимание и не учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, поскольку все эти данные были известны суду первой инстанции при определении вида исправительно учреждения Гуняеву А.М.

Каких-либо мотивов, обосновывающих необходимость назначения для отбывания Гуняеву А.М. наказания исправительной колонии общего режима, не установлено, выводы суда при определении вида исправительного учреждения соответствуют требованиям закона и разделяются судом апелляционной инстанции.

Суд подробно мотивировал свои выводы относительно меры пресечения в отношении Гуняева А.М. до вступления приговора в законную силу, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Решение суда первой инстанции об исчислении срока отбывания Гуняеву А.М. наказания со дня вступления приговора в законную силу, а также в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачете в срок лишения свободы, время содержания Гуняева А.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачете в срок лишения свободы, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в указанный период за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, соответствуют действующему законодательству.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая решение по гражданским искам, суд указал в приговоре о необходимости компенсации морального вреда Гуняевым А.М. в пользу потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №10, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №9 - ФИО28, а также Потерпевший №3 действующей в интересах малолетних ФИО42 и ФИО41, Потерпевший №8 действующей в интересах несовершеннолетней Свидетель №9

Выводы суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного полагавшего завышенной размер компенсации морального вреда, как и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевших о том, что сумма была занижена, без учета степени нравственных страданий потерпевших Потерпевший №10 и В.К., Потерпевший №1, потерявших родного и близкого человека.

При разрешении гражданских исков в части компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материального положения, требований разумности и справедливости. Оснований для снижения или увеличения компенсации морального вреда не имеется. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, в полной мере учел степень физических и нравственных страданий потерпевших, потерявших близких родственников, а также потерпевшего вызванными травмами, причиненными в результате ДТП, материальное положение осужденного, с учетом требований о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы защитников о несогласии с решением суда в части требований исков о взыскания материального ущерба, не подлежат удовлетворению, так как суду первой инстанции, не представлено сведений о том, что были произведены страховые выплаты, в суде апелляционной инстанции, таких сведений также не представлено, в связи с чем суд обоснованно принял решение об удовлетворении гражданских исков в части взыскания расходов на погребение, что соответствует требованиями ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Также судом правильно постановлено выплатить процессуальные издержки, в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ связанные с расходами на оплату услуг представителей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области, которые взысканы с осужденного, в доход бюджета Российской Федерации.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуняева ФИО47 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гуняева А.М., апелляционную жалобу защитников Антонова М.Ю., Рыбакова В.А., апелляционную жалобу представителя потерпевших Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – ФИО19 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения, в случае если осужденный, содержится под стражей – в тот же срок со дня вручения копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО43