Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Анистратова Н.Н. на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года, которым

АНИСТРАТОВУ Н. Н.ЧУ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

У с т а н о в и л:

Постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года осужденному Анистратову Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, осужденный Анистратов Н.Н. подал апелляционную жалобу о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, материалы дела не содержат данных для отказа в удовлетворении его ходатайства; судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям не указанным в законе.

Не согласен с выводом суда о том, что он не зарекомендовал себя с положительной стороны, данный вывод является необоснованным, противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ.

Судом не приведено обоснования тому, что положительных проявлений в его поведении недостаточно для удовлетворения его ходатайства; юридически значимые обстоятельства судом не проверены и не оценены.

В судебном заседании адвокат Филимонова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала; прокурор Дзюба П.А. полагал постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу п.5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (пункт 5).

Согласно ч.2 ст.47 УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.

В силу ч.8 ст.12 УИК РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

По смыслу ч. 2 ст. 47 УПК РФ и ч.8 ст.12 УИК РФ, это требование закона распространяется и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26 декабря 2003 года № 20-П и ряде других Постановлений, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не соблюдены. Так, согласно материалам дела, осужденный Анистратов Н.Н. отбывает наказание по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет.

То есть Анистратов Н.Н. относится к категории осужденных, в отношении которых участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, в силу п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ.

Анистратов Н.Н. в расписке (л.д.13) указал, что при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции отказывается от услуг защитника, но отказ от защитника не связан с материальным положением.

Данный отказ от адвоката был принят судом первой инстанции и ходатайство осужденного рассмотрено в судебном заседании без участия адвоката.

В судебном заседании осужденный Анистратов Н.Н. не участвовал, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства без участия адвоката не обсуждался (л.д.17-18).

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с вышеуказанными нормами, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде Постановлений, об обеспечении права обвиняемого на помощь адвоката (защитника) на всех стадиях уголовного процесса, в том числе, и на стадии исполнения приговора, во взаимосвязи с пунктом 5 ч.1 ст.51, ч.2 ст.47 УПК РФ, ч.8 ст.12 УИК РФ, данный отказ осужденного от адвоката не подлежал принятию судом.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного Анистратова Н.Н. на защиту.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

При вышеуказанном нарушении права осужденного на защиту, что затрагивает основы уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению права осужденного на справедливое судебное разбирательство.

При таком положении, материал по ходатайству осужденного подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, доводы жалобы осужденного по существу его ходатайства подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

При этом, при новом судебном рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, проверить доводы ходатайства осужденного, и, с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2021 года в отношении осужденного Анистратова Н. Н.ча отменить.

Материал по ходатайству осужденного Анистратова Н.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного Анистратова Н.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.

Кассационные жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская