Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2016 года, которым обвиняемому

С..

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) . следователя .П. по уголовному делу ..

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение адвоката Гавриловой Ю.Н. об отмене обжалуемого постановления, возражения прокурора Яроша Ю.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

. в Саяногорский городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя С. на действия (бездействие) . следователя .П. по результатам рассмотрения ходатайства С. об ознакомлении его с материалами уголовного дела ..

Постановлением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от . в удовлетворении жалобы заявителя С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с принятым решением, как незаконным и необоснованным. Ссылаясь на гл. 15 УПК РФ, в частности ст. 122 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года № 42-О, а также ст. 7, ст. 123, ст. 124, ст. 125, ст. 388, ст. 408 УПК РФ, полагает, что при полном либо частичном отказе в удовлетворении ходатайства заявителю должно быть направлено письменное сообщение с указанием мотивов отказа. Следователем П. требования закона выполнены не были, поскольку уведомление о результатах рассмотрения ходатайства апеллянта не содержало мотивов отказа в его удовлетворении, что существенно ограничило его законное право на обжалование вынесенного следователем решения. Просит постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Действуя в соответствии с указанными положениями закона, суд принял к производству и рассмотрел поданную в порядке ст.125 УПК РФ жалобу заявителя С.

Как следует из представленных в суд материалов, постановлением . следователя .П.. возбуждено уголовное дело . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ.

. постановлением . следователя .П. возбуждено уголовное дело . в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ.

. постановлением . следователя .П. возбуждено уголовное дело . в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного . УК РФ, принято к производству.

Постановлениями от . и . уголовные дела ., . и . соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ., которое . принято к производству . следователем .П.

. заявителем С. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденному . в отношении него по . УК РФ. . ходатайство поступило в ОМВД РФ ..

Постановлением от .. следователь .П. отказала в удовлетворении ходатайства С. в полном объеме, как заявленном преждевременно.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления . следователя .П. от ., суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе С., исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апеллянта, ходатайство обвиняемого С. рассмотрено надлежащим лицом, в установленные законом сроки в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения обвиняемого, на его адрес было направлено уведомление .

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение С. копии постановления не нарушает его конституционных прав, поскольку, вопреки мнению заявителя, обязанности вручать копии постановления по результатам рассмотрения ходатайств уголовно-процессуальный закон на следователя не возлагает.

Кроме того, право обвиняемого на обжалование вынесенного следователем решения нарушено не было, поскольку в уведомлении С. были разъяснены права и порядок обжалования решения следователя, обвиняемый своим правом воспользовался, обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ст. 38 УПК РФ следователь является должностям лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникшим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам уголовного процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий, о которых они ходатайствуют, в случае если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значения для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положением ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя, судом данные ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд при его рассмотрении по существу.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно, с учетом пределов судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исследованы доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления следователя. Эти доводы своего подтверждения не нашли и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется. Данных о причинении ущерба конституционным правам, свободам и законным интересам С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства обвиняемого С. об ознакомлении с материалами уголовного дела, принимая во внимание стадию расследования уголовного дела, по которому продолжаются следственные действия, не нарушает прав заявителя. Согласно положениям ст. 217 УПК РФ, после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, а также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. В процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств.

Учитывая, что следователем по ходатайству обвиняемого С. принято соответствующее процессуальное решение, доводы обвиняемого о бездействии следователя также правильно признаны судом необоснованными.

Иных данных, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению доводов заявителя, суду апелляционной инстанции не представлено, а потому они отклоняются, как несостоятельные.

Жалоба заявителя С. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено, все заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением требований действующего законодательства

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С. мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и в полной мере приведены в судебном решении, оснований для отмены или изменения которого, не имеется, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) . следователя .П. по уголовному делу . оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий