Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

осужденного Тагимова У.К.,

адвоката Маллаева Б.М.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Маллаева Б.М. в интересах осужденного Тагимова У.К. на приговор Избербашского городского суда РД от 10 мая 2018 г., по которому

Тагимов У. К.,<дата> рождения, уроженец и житель <адрес>, прож.: <адрес>, не судимый, осужден

- по ч.1 ст.222 к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Судом Тагимов У.К. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов – пистолета марки «ТТ», снаряженного двумя патронами калибра 7, 62 мм., которые были обнаружены 26.07.2017 г., примерно в 08 часов 00 минут в ходе обыска в его домовладении по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Тагимова У.К. и его защитника – адвоката Маллаева Б.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, оправдав Тагимова У.К. по предъявленному обвинению, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Маллаева Б.М. и дополнении к ней ставится вопрос об отмене приговора и оправдании Тагимова К.К. по предъявленному обвинению.

В обоснование жалоб указано, что несмотря на то, что Тагимову У.К. вменяются незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в формулировке обвинения, отраженной в приговоре не указано время, место, способ и другие обстоятельства приобретения пистолета и патронов.

Не указаны также форма вины, мотив, цель преступления.

Судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о приобретении пистолета и патронов Тагимовым У.К. каким-либо способом.

Не установлена судом и причастность Тагимова У.К. к незаконному хранению пистолета и патронов, и не исключена вероятность того, что пистолет после смерти его отца продолжал храниться в доме на шкафу без какого-либо участия других лиц.

Не установлено даже, тот ли пистолет, который изъят в ходе обыска, приобщен к делу и инкриминируется подсудимому.

Судом необоснованно взяты во внимание показания свидетелей обвинения сотрудников полиции ФИО3, ФИО3 и ФИО3, при этом также необоснованно дана критическая оценка показаниям как самого Тагимова У.К., так и свидетеля защиты ФИО1ФИО1 и другим о том, что Тагимов У.К. не знал и не мог знать, что пистолет его покойного отца хранится на шкафу в его комнате.

Из приговора следует, что источник своей осведомленности о том, что Тагимов хранил пистолет ТТ, свидетели Омаров и Рабаданов отказались указать.

Материалы ОРД подтверждающие эту информацию, в уголовном деле отсутствуют, ни дознанию, ни суду эти материалы не представлены.

Свидетели обвинения исходили из того, что лежащий долго на шкафу пистолет должен был покрыться пылью, паутиной и т.п. А раз пыли нет, значит, подсудимый регулярно использовал пистолет и протирал его.

Это предположение неверно. Во-первых, в оформленных по делу документах: протоколе обыска, справке об исследовании специалиста и других, чистое состояние пистолета снаружи или внутри не зафиксировано. Значит, документально не установлено, был ли пистолет чистым.

О чистом состоянии пистолета, свидетели обвинения показали только при дополнительных допросах. В первоначальных документах состояние пистолета не отражено.

Во-вторых, подсудимый всегда показывал, а свидетели Омаров и Рабаданов первоначально показывали, что пистолет был упакован в пакет. А в пакете он и не должен был запылиться.

Довод о том, что подсудимый знал о техническом состоянии пистолета также неверен. Из исследованных доказательств следует, что он не знал об этом.

Так, Тагимов показал, что со слов отца знал, что пистолет нерабочий, то есть, что он не стреляет, у него болтается спусковой крючок. Подсудимый пытался проверить это во время обыска. И сотрудники полиции, и понятые подтвердили в своих показаниях на суде, что Тагимов передергивал затвор и нажимал на спусковой крючок.

То, что пистолет оказался потом исправным, говорит о том, что подсудимый не имел отношения к пистолету и не знал о его техническом состоянии. Если бы он сам его хранил, то знал бы, что в магазине есть патроны и что пистолет исправный и стреляет. Тогда он бы не пытался передергивать затвор и нажимать на спуск, и не направлял бы при этом пистолет на сотрудников полиции. При таких действиях ведь должен был произойти выстрел у рабочего пистолета, что могло, в свою очередь, повлечь ранение или смерть участников обыска.

Довод о том, что прихожая комната, где был обнаружен пистолет, используется только подсудимым, тоже неверен. Из показаний подсудимого и его матери следует, что мать подсудимого также живет на втором этаже дома. До своей смерти, там же жил отец подсудимого - Тагимов К.. Вместе с подсудимым живет его супруга. Старший брат подсудимого вместе со своей семьей, занимает нижний этаж. Кроме всех перечисленных, еще многие знакомые и родственники имеют доступ в эту комнату, так как вход на второй этаж дома, осуществляется через прихожую. В самой фабуле обвинения указано, что К. Тагимов до своей смерти хранил изъятый по делу пистолет и не исключается, что он хранил его на шкафу в прихожей.

Также суду следовало признать недопустимыми, как полученные с нарушением требований УПК РФ письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения в суде.

Таким образом, версия обвинения о том, что подсудимый Тагимов незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и патроны построена на предположении и имеющиеся сомнения в его виновности не устранены.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно принципу презумпции невиновности (статья 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, подсудимый подлежит оправданию, в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката, государственный обвинитель Бакаеву Ш.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тагимов У.К. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что проживает по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем матери на праве частной собственности. Мать и его, Тагимова У.К., семья занимают первый этаж этого дома, а семья старшего брата, который живет за пределами республики, занимает цокольный этаж. Отец Тагимов К. скончался 26.06.2016г. Отец, хотя и женился на двух других женщинах, но не прерывал отношений со своей первой семьей, проживая по адресу: <адрес>.

26.07.2017г. в 8 часов к нему домой пришли сотрудники полиции вместе с понятыми, предъявили постановление суда на обыск для ознакомления, разъяснили ему его права при обыске, затем стали выяснять, имеется ли у него оружие, если имеется, предложили выдать его добровольно. Так как в постановлении суда было указано, что он причастен к какому-то убийству, он был в шоке, не все понимал, что происходит. Сотрудникам полиции он выдал охотничье ружье «Сайга», которое было упаковано в чехол. Ружье находилось на поверхности шкафа, который расположен в прихожей. Когда он доставал ружье, то рукой зацепил какой-то пакет и почувствовал, что там лежит какой-то предмет, напоминающий пистолет. При этом, он подумал, что возможно сотрудники полиции его подкинули, раз они пришли искать оружие. Он оставил пакет с предметом там же, выдал охотничье ружье «Сайга» сотрудникам полиции, объясняя им, что на это оружие имеет соответствующее разрешение. Когда потребовали представить разрешение, он прошелся к машине, которая была припаркована во дворе, достал с бардачка разрешение на «Сайгу» и одновременно вытащил из бардачка пистолет травматический, на который также имелось разрешение. Все это он представил сотрудникам полиции. Последние спросили у него, имеется ли еще какое-либо оружие в доме, на что его мать Тагимова Патимат, которая стояла рядом, сказала ему на даргинском языке: «Может на поверхности шкафа есть пистолет отца, посмотри!». Он также подумал, что возможно в пакете находится пистолет, оставшийся от отца. Затем он, встав на стул, с поверхности шкафа среди других предметов, принадлежавших покойному отцу и матери, достал целлофановую упаковку черного цвета, замотанную скотчем. Открыв пакет, он извлек пистолет и выдал его сотрудникам полиции. Перед ними он хотел убедиться в том, что пистолет не рабочий, как ранее говорил отец, пытался нажать на спусковой крючок и передернуть затвор пистолета, но не смог, спусковой крючок проваливался, поэтому он пояснил, что он не рабочий. Он не знал, что пистолет отца хранится в доме. Он видел пистолет в ходе ремонта дома, когда менял шкаф в прихожей комнате в 2010 году. Тогда отец забрал у него пистолет и сказал, что он принадлежит ему, приобрел его для самообороны. Куда отец положил пистолет и где хранил, он, Тагимов У.К., не знал. С поверхности шкафа пистолет он достал после того, как понял, что в пакете может быть пистолет отца, а также после того, как мать сказала, что пистолет отца может быть на поверхности шкафа. В ходе дознания он давал такие же показания, возможно дознаватель написала его показания не так, как он ей объяснял. Тот пистолет, который приобщен к материалам дела, вызывает у него сомнения, и он не может с уверенностью сказать, что это именно тот пистолет, который был изъят при обыске, так как на том пистолете спусковой крючок при нажатии проваливался, а у пистолета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании, спусковой крючок находится в рабочем состоянии. Кроме того, не совпадают номера, изъятого при обыске пистолета, с пистолетом, направленным на экспертизу и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Пистолет, который он выдал, был завернут в полиэтиленовый пакет, обтянутый скотчем, сам пакет, а также чехол, в котором находилось ружье «Сайга», были покрыты пылью, что подтверждало то, обстоятельство, что их давно не трогали.

Несмотря на то, что Тагимов У.К. не признал себя виновным, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о его виновности в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов – пистолета марки «ТТ», снаряженного двумя патронами калибра 7, 62 мм., которые были обнаружены 26.07.2017 г., примерно в 08 часов 00 минут в ходе обыска в его домовладении по адресу: <адрес>, правильным и основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, о/у УУР МВД по РД, показал, что он вместе со старшим о/у ОБОП УУР МВД по РД ФИО3 приехал в г. Избербаш в целях проведения обыска в жилище Тагимова У.К. по другому уголовному делу, имея на руках постановление суда о проведении обыска. Вместе с понятыми они приехали к дому № по <адрес>, где им ворота открыла женщина, которая оказалась матерью Тагимова У.К. На вопрос где Тагимов У., она показала на второй этаж дома, куда они поднялись по лестнице вместе с ней. Она также пояснила, что сама живет на первом этаже дома. На стук вышел Тагимов У.К., ему было предъявлено постановление на производство обыска, после ознакомления с ним, он расписался. Тагимову было предложено выдать запрещенные предметы- оружие, боеприпасы, если таковые имеются, на что он в присутствии их, а также понятых, потянулся рукой к поверхности шкафа, расположенного справа от входа в дом в прихожей комнате, и достал чехол с оружием, в котором оказалось ружье «Сайга». При этом, он пояснил, что на ружье имеется разрешение, спустился во двор к своей автомашине и принес разрешение на ружье «Сайга», а также травматический пистолет также с разрешением. После этого они снова спросили у Тагимова У.К., имеется ли него пистолет марки «ТТ», так как по имеющейся информации они достоверно знали, что он хранит пистолет «ТТ». На их вопрос, Тагимов некоторое время был в растерянности, затем потянулся к поверхности шкафа, расположенного в прихожей, откуда он достал до этого ружье «Сайга», и оттуда достал пистолет марки «ТТ» и стал им производить какие-то манипуляции, говоря, что он неисправный, при этом, пытался нажать на спусковой крючок, пытаясь убедить их в том, что пистолет не рабочий и не стреляет. После чего они сразу указали ему, чтобы он положил на стол пистолет. В ходе осмотра в магазине пистолета были обнаружены два патрона. Визуально пистолет был чистым, каких-либо видимых загрязнений не было обнаружено. По пистолету было понятно, что он был старый, и у него сложилось мнение, что его пытались чистить, поскольку местами виднелись ржавчина. На изъятом пистолете были видны визуально лишь номерные обозначения в нижней части магазина, другие номерные обозначения не просматривались, поэтому в протоколе указали только этот номер. На момент, когда Тагимов выдал пистолет, никакой пыли на его поверхности не было. Кроме того, в ходе первого допроса он дал показания о том, что пистолет был обернут в полиэтиленовый пакет. Эти показания были ошибочными, так как он участвует во многих оперативно-розыскных мероприятиях, обысках, видимо спутал другой случай с этим. После того, как пистолет был изъят, он был упакован в пакет, опечатан и на нем расписались, как понятые, так и сам Тагимов У.К., был составлен протокол обыска, который также был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе, Тагимовым У.К. Изъятые предметы были направлены на исследование специалисту, при этом, присутствовал сам Тагимов У.К., так как он был доставлен в отдел полиции по Ленинскому району г.Махачкала для дальнейшего разбирательства и сбора материала по факту обнаружения оружия и боеприпасов. По дороге Тагимов У.К. объяснял, что пистолет был приобретен отцом и остался после его смерти, а он хранил его на всякий случай. Когда Тагимов выдавал пистолет «ТТ», у него, ФИО3, сложилось впечатление, что он сам его положил на поверхность шкафа в прихожей, там же, где хранилось и другое оружие, так как он не искал его в других местах, а сразу же достал его оттуда.

Мать Тагимова У.К. действительно присутствовала в прихожей, когда проводился обыск, и так как она волновалась и переживала, Тагимов успокаивал ее на даргинском языке. Какую либо информацию о том, что пистолет лежит на поверхности шкафа, мать Тагимову во время обыска не подсказывала, если бы она об этом сообщила, то он услышал бы и понял бы, так как сам по национальности даргинец.

Информация о наличии у Тагимова У.К. пистолета «ТТ» была получена оперативным путем от доверенного лица. Доверенный источник информации необходим ему и в дальнейших действиях в рамках ОРД, в связи с чем, раскрытие его личности является нецелесообразным. В случае необходимости, он может представить соответствующий документ на обозрение суду. Кроме того, информация об оружии, хранящегося у Тагимова, также была получена в рамках уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения оружия и боеприпасов в пос. Талги г. Махачкала. В рамках этого дела и была выдана санкция на обыск в жилище, занимаемым Тагимовым У.К.

В доме, где произведен обыск, было два этажа. Обыск на первом этаже, как бы в цокольном, не проводили, поскольку мать Тагимова У.К., которая открыла ворота, пояснила, что на первом этаже проживает она, а на втором этаже проживает У., и провела их по лестнице ко второму этажу и завела их со входа в дом, расположенного справа от лестницы. Когда они зашли в дом, мать Тагимова У.К. позвала последнего и пояснила, что они пришли к нему. Обыск был произведен во всех помещениях второго этажа, то есть в прихожей, спальной комнате, в гостиной и в кухонной комнате.

Будучи допрошен дополнительно в суде, он показал, что постановление о производстве обыска ему передавал нарочно дознаватель, это постановление он передал своему руководству, а тот поручил ему и ФИО3 провести обыск. Без поручения он не вправе был проводить обыск. Сохранилось ли поручение руководства ему провести обыск, он не знает, после производства обыска весь материал он передавал дознавателю. Было ли зарегистрировано постановление суда и письменное поручение дознавателя о производстве обыска в УУР МВД по РД, он не знает, получив его у дознавателя, он передал его своему руководителю. В протоколе обыска он также забыл сделать ссылку на письменное поручение дознавателя. Пистолет после его выдачи Тагимовым был упакован в целлофановый пакет, на нем расписались понятые. В таком же виде он передал пистолет с рапортом на имя начальника ОП Ленинского района г.Махачкала, так как обыск проводился по поручению дознавателя этого отдела. На пистолете, в момент его изъятия у Тагимова, визуально они заметили только номер, который был указан на магазине и записали именно его.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО3 – старший оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РД, и ФИО3 - инспектор-кинолог ОМВД России по г. Избербаш, а также участвовавшие в производстве обыска - понятые ФИО1ФИО1 в части производства обыска и обнаружения пистолета.

Судом обоснованно показания допрошенных лиц признаны достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, обстоятельствами дела и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания не имеют между собой каких-либо противоречий. Каких-либо причин для оговора указанными свидетелями подсудимого Тагимова У.К., стороной защиты не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд тщательно проанализировал показания потерпевшего, а также свидетелей обвинения, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости.

Также вина Тагимова У.К. в совершении указанного преступления подтверждается и такими письменными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре, как:

- рапортом о/у УУР МВД по РД ФИО3, из которого следует, что 26.07.2017г. при производстве обыска в жилище Тагимова У.К. по адресу: <адрес>, на верхней полке шкафа в прихожей комнате обнаружен и изъят пистолет «ТТ» с номерным обозначением на нижней части магазина «ТИ 183», снаряженным двумя патронами калибра 7, 62 мм.;

- протоколом обыска от 26.07.2017г., согласно которому, Тагимов У.К. по предложению сотрудников выдать добровольно, незаконно хранящиеся предметы в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, достал с верхней полки шкафа прихожей комнаты, пистолет марки «ТТ» со снаряженным магазином двумя патронами калибра 7,62мм, где в нижней части магазина имеется номерные обозначения в виде «ТИ 183». Изъятые предметы упакованы и опечатаны;

- заключением баллистической судебной экспертизы № 24 от 11.08.2017г., согласно выводам которой, представленный на исследование пистолет за серией и номером «ЗМ 434», является оружием-пистолетом конструкции Токарева модели «ТТ», 1942 года выпуска, калибра 7,62мм., заводского изготовления. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

Представленный на исследование пистолет соответствует тактико-техническим данным, предусмотренным заводом-изготовителем (конструктивные изменения не имеются).

Представленные на исследование два патрона, являются боеприпасами, спортивно-охотничьими патронами калибра 7,62х25мм, штатные к пистолету конструкции Токарева «ТТ», к пистолет-пулеметам ППД, ППШ, ППС, и др. образцам соответствующего калибра, пригодные для производства стрельбы;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15.08.2017г., согласно которому, осмотрен пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище Тагимова У.К. 26.07.2017г., марки «ТТ», с номерным обозначением «ЗМ 434», расположенным на рамке с левой стороны пистолета и на затворе сверху ближе к казенной части. В нижней части магазина имеются номерные обозначения в виде текста следующего содержания «ТИ 183»;

- протоколом очной ставки от 27.09.2017 года между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Тагимовым У.К., в ходе которой свидетель ФИО3 подтвердил свои показания;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому <адрес>, является полутораэтажным жилым строением. На первом этаже жилого дома расположена прихожая комната, далее спальная, гостиная, спальная комната и кухонная комната. На первом этаже жилого дома имеется два входа. Цокольный этаж на момент осмотра находился в запертом состоянии.

Кроме того, допрошенный в суде эксперт-криминалист Абдусаламов Р.Г., показал, что осуществлял исследование пистолета марки «ТТ» за номером «ЗМ 434», представленный ему для исследования 26.07.2017г., также он производил экспертизу по представленному пистолету и патронам, изъятым в ходе обыска в <адрес>. Пистолет марки «ТТ» поступил на исследование в упакованном и опечатанном в целлофановый пакет виде, без каких-либо видимых повреждений. В момент осмотра и исследования пистолета марки «ТТ», он не видел каких-либо видимых загрязнений на пистолете и его основных частях, также и не было там пыли. Им была произведена экспериментальная стрельба с использованием двух патронов, представленных на исследование, выстрелы прошли без осечек и задержек. Данные действия были произведены для установления пригодности и исправности пистолета и патронов, а также отнесения патронов к категории боеприпасов.

Суд, исследовав и проанализировав в совокупности приведенные выше доказательства по делу, пришел к правильному и обоснованному выводу о виновности Тагимова У.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Всем представленным сторонами суду доказательствам, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о нарушениях норм процессуального закона при производстве по делу и необъективности судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции, вопреки указанным доводам, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора по делу, допущено не было. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированны и являются правильными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, в том числе о вызове и допросе дополнительных свидетелей, от стороны защиты не поступало.

Более того, судом в полном объеме проверены доводы стороны защиты о невиновности Тагимова У.К. в инкриминируемом ему преступлении.

Так, свидетель ФИО1 показала, что является сестрой умершего Тагимова К. А.. Он был женат на Тагимовой Патимат, матери подсудимого. Он с ней не прерывал никогда супружеских отношений. То что он имел на стороне женщин, не свидетельствует о том, что он не жил со своей первой семьей. Все его вещи также находились по адресу: <адрес>. Он скончался в 2016 году, процедура похорон происходила у нее в доме.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе производства дознания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе дознания, из которых усматривается, что примерно 25 лет назад ее брат развелся со своей первой женой Патимат. Затем он женился на женщине по имени Издаг и жил с ней примерно 16-17 лет в районе дач г. Избербаш. После смерти своей жены Издаг, он жил в родительском доме в пристройке примерно около 3–х лет, по <адрес>. После этого он женился на кумычке по имени Зоя, и переехал к ней в г. Махачкала. С Зоей он прожил примерно 2 года и умер в г. Махачкала. Похоронили его в г. Избербаш. Похороны проходили у нее дома по <адрес>. После того, как ее брат ушел от первой жены Патимат 25 лет назад, больше он с ней не проживал, однако приходил в этот дом периодически, чтобы помогать своим детям и внукам. К. умер 26.06.2016г в г. Махачкала и все свои вещи он хранил при себе в г. Махачкала у последней жены. В родительском доме он оставил только старый диван (т. 1 л.д. 216-219).

При этом, суд обоснованно посчитал показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, объективными, достоверными, так как соответствуют другим доказательствам, имеющимися в материалах дела, и в судебном заседании показания она изменила по просьбе подсудимого, который доводится ей племянником, с целью оказания ему содействия избежать уголовной ответственности по вмененному ему обвинению.

Кроме того, как правильно указано в приговоре, допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 сообщить суду что-либо по поводу оружия-пистолета «ТТ», изъятого у Тагимова У.К., ничего не смогли, однако, настаивали на том, что отец подсудимого Тагимова ФИО2 никогда с первой семьей не расставался, жил по адресу: <адрес>. Он встречался и с другими женщинами, но жил по указанному выше адресу.

Свидетель ФИО1 показала, что примерно в 2011 или 2012 году вышла замуж за Тагимова К. по шариату. Примерно год они жили по <адрес>, потом решили переехать в г. Махачкала на съемную квартиру, тогда же она обнаружила в диване пистолет. К. объяснил, что этот пистолет приобрел при каких-то обстоятельствах, забрал его и куда он его дел, она не знает. Свои вещи он хранил по <адрес>, где проживала его первая семья.

Свидетель Тагимова П.М. показала, что подсудимый Тагимов У. является ее сыном и проживает вместе с ней в <адрес>. 26.07.2017г. в ходе проведения обыска сотрудниками полиции она находилась дома и видела, как ее сын выдал добровольно пистолет «ТТ», который раннее принадлежал ее супругу, то есть Тагимову К. А. и остался на поверхности шкафа, расположенного в прихожей комнате справа от входа, в котором хранятся ее и покойного мужа вещи. В дом имеется два входа. Справа от лестницы вход осуществляется в прихожую комнату и прямо в спальную комнату, принадлежащую ей. Также имеется вход со стороны веранды через кухонную комнату, затем в общую гостиную комнату и спальную комнату У.. То есть часть дома со стороны прихожей и спальной комнаты занимает она, а остальную часть дома занимает У.. При жизни ее супруг примерно в 1999 году приобрел пистолет и хранил в доме, но где именно, ей не известно. О том, что у У. имеется ружье «Сайга», и травматический пистолет она знала, также ей было известно, что он хранит, имеющееся у него оружие, на поверхности шкафа, расположенного в прихожей комнате справа. Когда проводили обыск и сотрудники полиции требовали выдать пистолет, она обратилась к сыну У. на даргинском языке и спросила у него: «Может пистолет отца находится на шкафе?». После этого, У. достал с поверхности шкафа в прихожей пистолет и выдал его работникам полиции. Она считает, что У. не знал о том, что его отец положил этот пистолет на поверхность шкафа. Она также не знала об этом. На поверхности шкафа уборка не проводилась длительное время. Пистолет был завернут в целлофановую упаковку, и упаковка была пыльная.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Тагимовой П.М., данных ею в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе дознания, из которых усматривается, что она присутствовала при проведении обыска в их доме, видела, как сын У. выдал пистолет сотрудникам полиции, при этом она поняла, что он схож с пистолетом, которого ранее видела у супруга К., но не стала об этом ничего говорить. Когда сотрудники полиции вышли из дома, а сын У. пошел переодеваться, она пояснила последнему, что этот пистолет принадлежал его покойному отцу, на что он ответил, что знает, что это пистолет отца, так как ранее видел его при ремонте прихожей. В ходе проведения обыска У. сам также говорил сотрудникам полиции, что пистолет принадлежал его покойному отцу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эти показания свидетеля Тагимовой П.М. более объективными, так как она была допрошена в присутствии своего адвоката, поэтому суд в основу обвинения берет именно эти показания. Суд также полагает, что в судебном заседании она показания изменила в целях оказания содействия сыну избежать уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, подсудимого Тагимова У.К. бесспорно установлено, что пистолет «ТТ», изъятый при обыске в жилище Тагимова У.К., принадлежал его покойному отцу Тагимову Казимагомеду. Указанное обстоятельство заложено и в обвинении, предъявленном Тагимову У.К., а также в обвинительном заключении. Этот факт следствием не оспаривается. Тагимову У.К., инкриминируется то, что он после смерти отца оставил пистолет у себя и хранил его у себя дома незаконно, без соответствующего разрешения.

При этом, судом обоснованно и мотивированно отвергнут довод подсудимого Тагимова У.К. о том, что он не знал о том, где отец хранил пистолет, пока работники полиции не пришли с обыском.

Между тем, как правильно указано в приговоре, и как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Тагимов У.К. показания в этой части неоднократно менял, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, излагал по разному, меняя свои показания в зависимости от обстоятельств и с выгодой для себя.

Так, будучи допрошен в качестве свидетеля 26.07.2017 г. Тагимов У.К. показал, что пришли работники полиции с обыском, предложили выдать добровольно оружие и боеприпасы, он им сообщил, что у него имеется пистолет с двумя патронами, и выдал его с верхней полки шкафа, расположенного в прихожей. Этот пистолет принадлежал отцу, с его слов он его нашел на окраине г.Избербаш в 2010 году. Со смерти отца данный пистолет он не видел (т.1 л.д. 27-28).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого 27.07.2017 г., Тагимов У.К. показал, что «для себя я знал, что пистолет хранится в доме, но не знал, где именно, я лишь предполагал, что он может храниться на верхней полке шкафа в прихожей» (т.1 л.д. 56-58).

При допросе 28.07.2017 г. в качестве обвиняемого Тагимов У.К. дал показания о том, что после предложения сотрудников полиции выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, он пояснил, что у него имеются ружье «Сайга» и травматический пистолет, на которые имеются разрешения. Ружье «Сайга» хранилось в чехле на поверхности шкафа в прихожей, он потянулся рукой достать ружье и нащупал пакет с чем-то твердым, и сразу понял, что это тот самый пистолет, который его покойный отец ранее нашел и оставил у себя. После выдачи «Сайги» и травматического пистолета, сотрудники полиции еще раз спросили, есть ли еще оружие, после чего он достал с поверхности шкафа пакет с пистолетом и выдал его добровольно. В магазине пистолета оказались два патрона. Для себя он знал, что пистолет хранится в доме, но не знал, где именно, он лишь предполагал, что он может храниться на верхней полке шкафа в прихожей» (т.1 л.д. 66-68).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 27.09.2017 г., Тагимов У.К. показал, что на предложение сотрудников полиции выдать добровольно незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, он выдал сначала ружье «Сайгу», затем травматический пистолет, на которые имелись разрешения на хранение и ношение. На повторный вопрос, имеется ли еще оружие, его мать Тагимова Патимат, которая стояла рядом, на даргинском языке сказала ему: «Может там, на поверхности шкафа есть пистолет отца, посмотри». После этого он встал на стул, посмотрел на поверхность шкафа и среди других предметов обнаружил пакет, достал из него пистолет, который он раньше видел при ремонте дома, и выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 230).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения 27.09.2017 г., Тагимов У.К. снова изменил свои показания, и стал утверждать, что на предложение сотрудников полиции выдать добровольно незаконно хранящееся оружие и боеприпасы, он им сообщил, что имеет ружье «Сайга» и травматический пистолет. Когда доставал с поверхности шкафа в прихожей ружье «Сайга», которая находилась в чехле, он услышал какой-то стук и ремешки от чехла зацепились за какой-то предмет. После выдачи ружья и травматического пистолета, сотрудники полиции снова спросили, имеется ли еще какое-либо оружие, на что ему его мать подсказала на даргинском языке: «Может там на поверхности шкафа имеется отца пистолет, посмотри», после чего он, встав на стул, достал среди других предметов и коробок пакет, в котором находился пистолет, и выдал сотрудникам полиции. Этот пистолет он видел ранее при ремонте дома. Перед сотрудниками полиции он хотел убедиться, что пистолет нерабочий, пытался его передернуть, но не смог, так как пусковой крючок проваливался (т.1 л.д.237).

Будучи допрошен снова в качестве обвиняемого 11.11.2017 г., Тагимов У.К. показал, что примерно за 6 дней до обыска, в центральной мечети г.Избербаш, в присутствии некоторых прихожан он сказал, что в у него в доме должен быть пистолет, который остался от отца. В присутствии кого он это сказал, отказывается называть. Фактически он не знал, где отец хранил пистолет (т.2 л.д. 77-78).

Все эти показания подсудимым Тагимовым У.К. были даны в присутствии своих адвокатов, ни он, ни защитники каких-либо замечаний в протоколах допросов не отразили, соглашаясь с правильностью изложения показаний Тагимова У.К.

В судебном заседании подсудимый Тагимов У.К. показал, что о наличии пистолета на поверхности шкафа не знал, понял, что там он находится, когда доставал ружье с чехлом, зацепив рукой за какой-то пакет и почувствовав, что это пистолет. Затем ему мать также подсказала, что может быть там, на поверхности шкафа, есть пистолет, который остался от отца, после чего он действительно нашел там среди других предметов пакет с пистолетом и выдал сотрудникам полиции. О наличии на поверхности шкафа в прихожей пистолета, он не знал, поэтому не согласен с предъявленным обвинением в незаконном приобретении и хранении этого пистолета.

Как правильно указано судом в приговоре, анализ этих показаний свидетельствует о том, что подсудимый Тагимов У.К., утверждая, что не знал о месте хранения пистолета, оставшегося от отца, неоднократно меняет свои показания и по разному пытается объяснить, почему он на предложение сотрудников полиции выдать оружие, достал пистолет именно с поверхности шкафа в прихожей.

Между тем, эти его доводы опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО3, ФИО3, ФИО3-сотрудники полиции, Шарапутдинов М.М., ФИО1, участвовавшие в качестве понятых, однозначно показали, что после выдачи Тагимовым У.К. ружья «Сайга» и травматического пистолета, на повторный вопрос сотрудников полиции имеется ли у него пистолет «ТТ», он растерялся, а затем с поверхности шкафа достал пистолет и выдал его сотрудникам полиции, при этом говорил, что он неисправный, пытался нажать на спусковой крючок. Было видно, что Тагимов знал о наличии пистолета и о его техническом состоянии. Он не стал его искать в других местах, а сразу же достал его с поверхности шкафа, откуда до этого он достал ружье «Сайга». Мать Тагимова стояла рядом, но она не подсказывала ему о том, что на поверхности шкафа возможно есть пистолет отца.

Допрошенная в ходе дознания мать Тагимова У.К. Тагимова П.М. в присутствии адвоката показала, что сыну У. она во время обыска не говорила о том, что на поверхности шкафа может находиться пистолет отца, и не предлагала ему посмотреть там. После обыска и изъятия пистолета, когда У. пошел переодеться в спальную, она сказала У. о том, что это пистолет его покойного отца.

Эти показания свидетеля Тагимовой П.М. опровергают доводы подсудимого Тагимова У.К. о том, что с подсказки матери он понял, что на поверхности шкафа в прихожей есть пистолет, оставшийся от отца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Тагимов У.К. знал о нахождении пистолета на поверхности шкафа в прихожей, хранил его там сам, иначе он не мог бы знать, что отец при жизни хранил этот пистолет в этом доме и именно на поверхности шкафа, так как его отец жил длительное время и с другими гражданскими женами по другим адресам, а в последнем случае - в г. Махачкала и там же скончался, и мог хранить этот пистолет по месту жительства других гражданских жен. В то же время, из его показаний в ходе дознания следует, что примерно за 6 дней до обыска, в центральной мечети г.Избербаш, в присутствии некоторых посетителей мечети он сказал, что в у него в доме должен быть пистолет, который остался от отца…. (т.2 л.д. 77-78).

Также, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что пистолет был подменен и не тот пистолет, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, изымался сотрудниками полиции, т.к. эти доводы опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертиз, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также сотрудников полиции и самого подсудимого, которые показали, что пистолет после изъятия был упакован, опечатан, а на бирке расписались понятые. Эксперт подтвердил в судебном заседании, что упаковка поступила на экспертизу без следов вскрытия. На это же обстоятельство указано и в справке об исследовании №35 от 26.07.2017 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что при изъятии был указан номер магазина от пистолета, а не номер пистолета, не может свидетельствовать о подмене пистолета. Как показали сотрудники полиции, при осмотре пистолета сразу после изъятия, визуально они заметили только номер на магазине пистолета ТИ 183, что и указали в протоколе осмотра. Эксперт же установил номер пистолета ЗМ 434 с помощью технических средств.

Сам подсудимый Тагимов У.К. с некоторыми сомнениями утверждает, что приобщенный к материалам дела пистолет, возможно тот, который ранее принадлежал его отцу и был изъят при обыске 26.07.2017 г. у него в доме. Сомнения его связаны с тем, что тот пистолет был покрыт ржавчиной и спусковой крючок западал, а представленный в суд пистолет очищен от ржавчины и спусковой крючок находится в рабочем состоянии.

Однако, при повторном допросе эксперта, ему было предложено назвать номер пистолета и магазина, приобщенного к материалам дела, с предъявлением самого пистолета «ТТ». Эксперт сообщил и суд убедился в том, что на магазине пистолета имеется номер ТИ 183. Кроме того, в присутствии всех участников процесса, эксперт продемонстрировал несколько раз, что пистолет при нажатии на спусковой крючок, издает щелчок, т.е. спусковой механизм был в рабочем состоянии.

Как следует из протокола судебного заседания, при осмотре пистолета в судебном заседании, суд убедился, что пистолет действительно не новый, имеет местами следы чистки от ржавчины.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы стороны защиты о признании всех доказательств по делу недопустимыми и исключении их в связи с тем, что обыск был произведен сотрудниками уголовного розыска без поручения дознавателя, а также в связи с подменой пистолета.

Как правильно указано в приговоре, в соответствии с п.1.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

Из исследованного в суде уголовного дела №701258, возбужденного 09.03.2017 г. отделением дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Махачкала по факту обнаружения боеприпасов и взрывных устройств у жителя пос. Талги Темирхановым Б.С., усматривается, что в нем имеется рапорт сотрудников УРР МВД по РД о возможной причастности к данным боеприпасам и взрывным устройствам жителя г. Избербаш Тагимова У. К.. На основании данного рапорта и на основании постановления дознавателя Кичаева А.М., было получено разрешение на обыск в жилище Тагимова У.К. В материалах данного уголовного дела также имеется копия письменного поручения дознавателя Кичаева А.М., адресованное начальнику УУР МВД по РД Адильханову М.В. с просьбой провести обыск по месту жительства Тагимова У.К. На данной копии поручения имеется роспись ФИО3 о получении постановления и поручения нарочно.

В суд также была представлена копия поручения, полученное по запросу государственного обвинителя из отдела дознания Отдела полиции МВД России по Ленинскому району г. Махачкала.

Ни на копии поручения дознавателя, имеющегося в материалах дела №701258, ни на копии поручения, представленного государственным обвинителем в суд, нет регистрации исходящей и входящей корреспонденции.

Однако, отсутствие исходящей и входящей регистрации на этих документах является нарушением документооборота в самом ведомстве, и может являться предметом служебной проверки, и не может влиять на доказательственное значение этих документов, тем более, о наличии письменного поручения подтвердил и свидетель, а также подтверждается письмом начальника УУР МВД по РД, адресованном суду. Разрешение (санкция) суда на производство обыска в жилище Тагимова У.К. было получено по ходатайству дознавателя в рамках другого дела, сами по себе о/у ФИО3 и ФИО3 не могли, минуя дознавателя и без его поручения, произвести обыск в жилище Тагимова У.К. О том, что такое письменное поручение было, подтверждено материалы другого уголовного дела №701258, который был истребован судом у дознавателя и обозрен в судебном заседании в части, касающейся обыска и поручения о проведении в жилище Тагимова У.К., а также показаниями свидетеля ФИО3 и ответом начальника УУР МВД по РД на запрос суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3- о/у УУР МВД по РД, показал, что дознаватель лично ему передал нарочно постановление суда о производстве обыска в доме у Тагимова У.К. и письменное поручение о производстве обыска, адресованное начальнику УУР МВЛ по РД. Он расписался в получении этих документов в копии, оставшейся у дознавателя, а сами документы передал начальнику УУР МВД по РД. Были ли зарегистрированы данные документы в УУР МВД по РД, он не знает. По поручению начальника УУР МВД по РД он и о/у УУР МВД по РД Рабаданов Н.К. провели обыск в доме у Тагимова У.К.

Исходя из этого, и, несмотря на то, что в письменном поручении отсутствует исходящая регистрация в органе дознания, а в протоколе обыска отсутствует ссылка на то, что обыск проводится на основании поручения дознавателя, суд пришел к правильному выводу, о том, что поручение дознавателя о производстве обыска было и обыск проведен о/у ФИО3 и ФИО3 в соответствии с поручением дознавателя.

Обоснованно отверг суд и доводы стороны защиты о том, что к шкафу, находящейся в прихожей комнате, на поверхности которой был обнаружен пистолет, имеют доступ все члены семьи Тагимова У.К. и посторонние люди, приходившие в гости к ним, и любому из них мог принадлежать данный пистолет.

Тагимов У.К. в судебном заседании показал, что в одной компании он рассказал о том, что в его доме должен быть пистолет, оставшийся от отца. То есть, информацию о наличии пистолета у него в доме выдал сам Тагимов У.К. Помимо всего, при производстве обыска ни Тагимов У.К., ни его мать Тагимова П.М. не оспаривали принадлежность шкафа в прихожей Тагимову У.К., а также тот факт, что это помещение занимает последний. Напротив, как показали свидетели ФИО3 и ФИО1, а также понятые, сама Тагимова П.М. указала, как на жилье, в котором проживает Тагимов У., именно второй этаж этого дома. При этом, она пояснила, что проживает на первом (цокольном) этаже. Тот факт, что рядом с пистолетом хранилось и другое оружие (охотничье ружье «Сайга»), также свидетельствует о том, что именно Тагимов У. пользовался этим предметом быта и его вещи хранились в нем и на нем. Указанные обстоятельства не были опровергнуты подсудимым с представлением соответствующих доказательств.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда о необоснованности довода стороны же защиты о том, что основанием для обыска в доме Тагимова У.К. явилась непроверенная, ложная информация о причастности оружия, изъятого при обыске в пос. Талги, Тагимову У.К., что является основанием к оправданию последнего.

Как правильно указано в приговоре, сам факт обнаружения пистолета при обыске ничем не опровергается, производство обыска в жилище Тагимова У.К. никем оспорено не было, исходя из чего оно признано законным и обоснованным.

Таким образом, проверив и оценив представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты совокупность доказательств, представленных стороной обвинения исходя из требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Тагимова У.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Деяние Тагимова У.К. судом правильно квалифицировано по ч.1 ст.222 УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При этом, суд учел, что согласно ст.15 УК РФ, совершенное Тагимовым У.К. преступление, относится к категориисредней тяжести,преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств имеют повышенную общественную опасность, так как направлены против жизни и здоровья людей, и назначил наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, судом учтены, как смягчающие его вину обстоятельства то, что Тагимов У.К. ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, какие-либо тяжкие последствия от его действий не наступили.

С учетом указанных смягчающих его вину обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел ку правильному и обоснованному выводу о возможности, определения наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, условным с назначением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Тагимова У.К.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Избербашского городского суда РД от 10 мая 2018 г. в отношении Тагимова У. К., - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Маллаева Б.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов