Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 незаконными, обязанности совершить определенные действия.

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

04 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 незаконными, обязанности совершить определенные действия.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года, материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что на момент рассмотрения его жалобы в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовало требование прокурора Раздольненского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он ранее по аналогичным основаниям обращался в прокуратуру Раздольненского района с просьбой признать незаконным бездействие начальника ОМВД ФИО6 по проверке обращения от ДД.ММ.ГГГГ№, чем нарушены требования, предусмотренные п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом указанные нормы соблюдены полностью.

Из представленных и исследованных материалов по настоящей жалобе установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОМВД России по Раздольненскому району с заявлением по факту возможного нарушения действующего законодательства в части определения единственного поставщика по закупке трех детских площадок в пгт. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Раздольненскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6, материал проверки по обращению ФИО1 передан в УМВД России по г. Симферополю для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Раздольненского района ФИО8, установив, что доводы ФИО1 по его заявлению не проверены, окончательное процессуальное решение по ним не принято, вынес постановление, которым материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был передан по подследственности (территориальности) в ОМВД России по Раздольненскому району для организации проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Установив, что правовая оценка действиям главы администрации Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым ФИО9 не дана, ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела МВД России по Раздольненскому району ФИО6 поступило требование прокурора Раздольненского района о необходимости немедленно принять меры к устранению выявленных нарушений федерального законодательства в части нарушения требований ст.ст.6.1,145,152 УПК РФ путем проведения проверочных мероприятий и принятия законного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП 2527 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции,установивв судебном заседании указанные обстоятельства, принял правильное решение на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 29.11.2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о прекращении производства по жалобе ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствовало требование прокурора Раздольненского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, на листах 147-149 содержится указанное требование прокурора района, которое было приобщено к материалам дела по ходатайству прокурора в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно протоколу судебного заседания, заявитель ФИО1 и его представитель ФИО10 не возражали против приобщения копии данного требования к материалам дела.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова