Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Н.Р.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2015 г. об установлении обвиняемому Н.Р.А. и его защитнику Хворову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 25004 до 2 июля 2015 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Катунина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.01.2015 г. отделом дознания УМВД России по г. Тамбову было возбуждено уголовное дело № 25004 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28.01.2015 г. прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова уголовное дело было изъято из производства УМВД России по г. Тамбову и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Октябрьскому району г. Тамбова, в связи с тем, что подозреваемый по делу Н.Р.А. является действующим адвокатом Тамбовской коллегии адвокатов Тамбовской области и согласно ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

15.05.2015 г. Н.Р.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28.05.2015 г. первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Тамбовской области срок предварительного следствия по делу был продлен до 6 месяцев, то есть до 05.07.2015 г.

04.06.2015 г. обвиняемый Н.Р.А. и его защитник - адвокат Хворов А.В. были уведомлены об окончании предварительного следствия, в этот же день им были вручены уведомления о том, что ознакомление с материалами уголовного дела № 25004 будет осуществляться с 09.06.2015 г. ежедневно с 09.00 час. до 18.00 час. в административном здании СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области по адресу: ***.

10.06.2015 г. от обвиняемого Н.Р.А. в СО по Октябрьскому району г. Тамбова поступило заявление, в котором он просил дать ему возможность знакомиться с материалами уголовного дела № 25004 раздельно от защитника. Данное заявление Н.Р.А. было удовлетворено.

23.06.2015 г. ст. следователь СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.И.Ю., с согласия руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области О.А.А., обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Н.Р.А. и его защитнику Хворову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 25004 до 02.07.2015 г.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Н.Р.А. и его защитнику Хворову А.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 25004 до 02.07.2015 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н.Р.А. выражает несогласие с решением суда, указывая, что он, будучи извещенным 23.06.2015 г. о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании 26.06.2015 г., обратился в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания и возражением на ходатайство следователя, с приложенными к нему документами. Однако в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ в судебное заседание его не вызвали, в связи с чем он не имел возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, сообщать свои доводы, представлять доказательства защиты и своей невиновности. Суд не рассмотрел его ходатайства и возражения, чем ограничил его право на обращение в суд и подачу документов, а также право на защиту. Считает, что он был лишен права на доступ к правосудию, кроме того, судом было нарушено положение п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, поскольку не было допроса свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) и опроса адвоката.

Указывает, что суд, установив срок ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно ограничил его права, поскольку он продолжает обжаловать действия и решения следствия. Данные обстоятельства, а также его доводы и медицинские документы о плохом физическом состоянии, судом во внимание не приняты. Кроме того, считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно, что он знакомился с делом только дважды – 10.06.2015 г. и 17.06.2015 г., тогда как с материалами дела он знакомился еще и 23.06.2015 г. Указывает, что уголовное дело принято к производству 19.03.2015 г. О.А.А., однако большинство следственных действий было проведено неаттестованным следователем С.И.Ю., который подписывал процессуальные документы в нарушение ст. 163 УПК РФ. Считает, что только О.А.А. мог обратиться в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления с делом. Обращает внимание, что согласно п. 3 ст. 8 Закона об адвокатуре, проведение любых ОРМ и следственных действий в отношении адвоката возможно только на основании судебного решения, а также с согласия руководителя следственного органа, в данном случае начальника управления СК СУ по Тамбовской области, но этого не было сделано. Судом данные обстоятельства не учтены. Полагает, что следователь С.И.Ю. действовал с превышением своих полномочий по данному делу.

Суд ограничил сроком ознакомления с делом и адвоката Хворова А.В., не мотивировав в данной части свое решение. Считает, что на адвоката положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ не распространяются. Указывает, что фактически он был лишен права на защиту в период следствия и суда, поскольку им был заявлен отказ от адвоката Хворова А.В. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Тамбова Баранова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными, указывая, что рассмотрение ходатайства следователя осуществлялось в соответствии с действующим законодательством. Обвиняемый Н.Р.А. был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения материала, его письменные заявления и ходатайства были рассмотрены судом, им дана надлежащая оценка в постановлении суда. Полагает, что доводы жалобы о том, что следователь С.И.Ю. превысил свои полномочия, несостоятельны, постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами дела от 23.06.2015 г. вынесено с согласия руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области О.А.А. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Катунин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с согласия надлежащего должностного лица, в связи с чем в данной части доводы жалобы заявителя являются необоснованными.При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем, а также обвиняемым Н.Р.А., материалам.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и, устанавливая обвиняемому Н.Р.А. и его защитнику срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 25004 до 02.07.2015 г., суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ и исходил из фактических обстоятельств дела, которые свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым Н.Р.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято вышеназванное решение.

Как видно из представленного материала, обвиняемый Н.Р.А. и его защитник – адвокат Хворов А.В. 04.06.2015 г. были уведомлены об окончании следственных действий и начале ознакомления с материалами уголовного дела, при этом им была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела ежедневно с 09.06.2015 г. с 09.00 до 18.00 час.

10.06.2015 г. от обвиняемого Н.Р.А. в СО по Октябрьскому району г. Тамбова поступило заявление, в котором он просил дать ему возможность знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от защитника. Данное заявление Н.Р.А. было удовлетворено.

К фактическому ознакомлению с материалами уголовного дела раздельно с защитником Н.Р.А. приступил 10.06.2015 г., о чем свидетельствует график ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Из данного графика следует, что на момент обращения следователя в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, в период с 09.06.2015 г. по 22.06.2015 г. Н.Р.А. прибыл в СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области лишь 2 раза и ознакомился с 1 томом уголовного дела с 1 по 192 страницу. При этом 17.06.2015 г. он затратил на ознакомление 1 час, ознакомившись с 29 страницами тома № 1 (л.м. 18).

Материалы уголовного дела № 25004 содержат 287 листов первого тома и 220 листов второго тома. Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства следователя обвиняемый Н.Р.А. ознакомился с материалами 1 тома уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обвиняемый, которому была предоставлена исчерпывающая возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с материалами дела, является обоснованным.

Защитник Хворов А.В. ознакомился со всеми материалами уголовного дела в полном объеме, вместе с тем подписать протокол ознакомления без Н.Р.А. отказался, в связи с чем судом был верно ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела адвоката Хворова А.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что на адвоката положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ не распространяются, несостоятельны, поскольку ч. 3 ст. 217 УПК РФ прямо предусматривает ограничение не только обвиняемого, но и его защитника определенным сроком для ознакомления с материалами уголовного дела на основании судебного решения в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами.

Установленный судом срок до 02.07.2015 г. является достаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с оставшимися материалами уголовного дела. При этом установление данного срока нельзя расценивать как ущемление права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы Н.Р.А. о нарушении его права на защиту по тем основаниям, что им в ходе следствия был заявлен отказ от адвоката Хворова А.В., в связи с чем адвокат Хворов А.В. не мог представлять его интересы в суде, являются необоснованными, поскольку постановлением ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области С.И.Ю. от 08.06.2015 г. ходатайство обвиняемого Н.Р.А. об отказе от помощи защитника Хворова А.В. оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами обвиняемого о том, что, несмотря на его ходатайство об отложении судебного заседания, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судебное заседание проведено без его участия, в связи с чем он был лишен права на доступ к правосудию, поскольку не имел возможности заявлять ходатайства, сообщать свои доводы, представлять доказательства защиты и своей невиновности, кроме того, не было осуществлено допроса свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) и опроса адвоката.

Обвиняемый Н.Р.А. был своевременно извещен о времени рассмотрения ходатайства следователя, что подтверждается имеющейся в материале распиской Н.Р.А. от 23.06.2015 г. (л.м. 23), а также не отрицает и сам заявитель, который в апелляционной жалобе указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании 26.06.2015 г. он был извещен 23.06.2015 г.

В суд от Н.Р.А. действительно поступили ходатайства об отложении судебного заседания, при этом в качестве оснований для отложения указывается, что он обжалует действия и решения следователя и руководителя следственного органа по уголовному делу, такие как, уведомление об окончании следственных действий, отказ в допуске другого защитника и др., решения по его жалобам не приняты, в связи с чем считает, что рассмотрение настоящего ходатайства следователя является преждевременным, при этом приводит доводы, что он не затягивает время ознакомления с материалами дела и просит в удовлетворении ходатайства следователя об ограничении его сроком ознакомления с материалами уголовного дела, отказать, решение направить ему по почте (л.м. 24, 26-29).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято верное решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого Н.Р.А., при этом суд верно руководствовался частью 3 статьи 125 УПК РФ, согласно которой неявка лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя.

Обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для отложения судебного заседания, не являются препятствием для рассмотрения судом ходатайства следователя об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы обвиняемого Н.Р.А. о том, что он болеет, осуществляет уход за инвалидами, что препятствует его явке в суд, медицинскими документами не подтверждены.

Таким образом, уважительных причин неявки в судебное заседание Н.Р.А. не представлено.

Приведенные обвиняемым Н.Р.А. доводы о том, что он не имел возможности представить доказательства защиты и своей невиновности, а также, что при рассмотрении ходатайства не было осуществлено допроса свидетелей, подозреваемого (обвиняемого) и опроса адвоката, не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не установлено, нарушений прав обвиняемого судом не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов судопроизводства, при разрешении ходатайства соблюден установленный ст. 125 УПК РФ порядок, как об этом предусмотрено в ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2015 г. об установлении обвиняемому Н.Р.А. и его защитнику Хворову А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № 25004 до 2 июля 2015 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - судья Е.В. Букатина