Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 14 мая 2015 года апелляционные жалобы М.Л.В. и её представителя Кирпенко В.И. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2015 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба М.Л.В. на постановление старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области К.К.А. от 31 декабря 2014 года о передаче материалов проверки №**** по подследственности в ОМВД России по Судогодскому району.

Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., изложившего существо обжалуемого постановления суда и доводы апелляционных жалоб М.Л.В. и ее представителя – адвоката Кирпенко В.И., выслушав объяснения представителя Кирпенко В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колотиловой И.В., об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель М.Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области К.К.А. от 31 декабря 2014 года о передаче материалов проверки №**** по подследственности в ОМВД России по Судогодскому району.

Постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2015 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М.Л.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что решение суда, изложенное в постановлении, не соответствует материалам дела, а нормы процессуального и уголовного права судом неправильно истолкованы. Обращает внимание, что в заявлении и в объяснении она поясняла, что имеющаяся в договоре подпись директора предприятия «****» подделана, строительные работы, указанные как выполненные предприятием «****», не проводились. Полагает, что следователь обязан был провести проверку её заявления, проверить представленные ею документы, взять объяснения с указанных ею лиц и по итогам вынести соответствующее решение, однако этого сделано не было. Обращает внимание на то, что в своем решении суд не привел диспозицию ч.1 ст.303 УК РФ и не указал, по каким основаниям он признал договоры строительного подряда официальными документами, не разъяснил, какие они дают права или освобождают от ответственности. Находит необоснованной ссылку суда на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2014 года, поскольку установленные им обстоятельства не имеют никакого отношения к материалам проверки.

Аналогичные доводы и суждения о незаконности и необоснованности постановления суда, а также просьба о его отмене содержатся в апелляционной жалобе представителя заявителя – адвоката Кирпенко В.И.

В письменных возражениях помощник прокурора Судогодского района Муржухин А.А. находит решение суда по жалобе М.Л.В. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов следует, что 13 ноября 2014 года в ОМВД России по Судогодскому району поступило заявление от М.Л.В., в котором ставился вопрос о привлечении К.Н.Н. к уголовной ответственности за предоставление в суд подложных документов – двух договоров строительного подряда, заключенных с ООО «****» и с ООО «****».

В последующем постановлением УУП ОМВД России по Судогодскому району А.С.Е. от 16 ноября 2014 года, это заявление вместе с материалом проверки было направлено во Фрунзенский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области.

31 декабря 2014 года по результатам рассмотрения заявления старший следователь Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области К.К.А., ссылаясь на ранее принятое руководителем Фрунзенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области М.М.Д. решение по заявлению М.Л.В. и на вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 ноября 2014 года, которым указанное решение признано законным и обоснованным, установив в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ, приняла постановление о передаче материалов проверки по подследственности в орган дознания ОМВД России по Судогодскому району.

При проверке данного постановления в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.144, 145, 151 и 152 УПК РФ и ст.90 УПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, мотивировано, не затрудняет заявителю доступа к правосудию, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, а доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалованного постановления, поэтому апелляционные жалобы заявителя М.Л.В. и представителя Кирпенко В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 6 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы М.Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя М.Л.В. и ее представителя Кирпенко В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Спиридонов

Копия верна: В.В.Спиридонов