Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева А.Е. на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева А.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобе, выслушав осужденного Зайцева А.Е., просившего отменить постановление, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами, прокурора Малесикову Л.М., просившую оставить судебное решение без изменения и возражавшую против удовлетворения ходатайства осужденного, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором Бобровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ Зайцеву А.Е. по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое основное и дополнительное наказание по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Зайцеву А.Е. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок наказания на момент рассмотрения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 месяцев 3 дня.

Обжалуемым постановлением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.Е., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом - исправительными работами. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что он доказал суду своё исправление, твёрдо встал на путь исправления. Полагает, что судебное решение должно быть вынесено не на внутреннем убеждении, а на всестороннем исследовании всех материалов дела. Просит заменить наказание на исправительные работы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона Семилукским районным судом <адрес> при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Зайцева А.Е. выполнено в полном объёме.

Так, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исследовав представленные материалы, а так же данные, характеризующие личность осужденного, районный суд обоснованно учёл, не только поведение Зайцева А.Е. в период отбывания наказания, но и в целом данные о его личности, который находится в исправительном учреждении, отбывая лишение свободы, фактически, по шести приговорам, на которые суд сослался в описательно-мотивировочной части постановления.

Районным судом обоснованно отражено в постановлении, что Зайцев А.Е. по предыдущему приговору освобождался условно-досрочно и ему по ранее вынесенным приговорам назначались более мягкие чем лишение свободы наказания. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами районного суда о том, что ранее примененные к осужденному Зайцеву А.Е. виды наказаний оказались для него недостаточными, то есть применяемые к виновному лицу меры уголовно-правового воздействия должны оказать на него должное влияние, однако этого до настоящего времени не произошло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указывающего на внутреннее убеждение судьи, которое по мнению Зайцева А.Е. не подтверждено фактическими конкретными сведениями в отношении енго, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в представленном суду материале не только должна учитываться совокупность внешних данных, при которых Зайцев А.Е. адаптирован в условиях изоляции от общества, выполняет требования режима, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, достаточно активно занимается порученный работой, трудоустроен, участвует в спортивных, воспитательных мероприятиях и всячески пытается доказать своё исправление, но и должна быть учтена при принятии решения объективная сторона личности Зайцева А.Е., исправление которого не достигнуто и не может сводиться к отбытию определенного срока и в целом положительной тенденции к исправлению. Совокупность данных о личности Зайцева А.Е. указывает на то, что осужденному предстоит осознать в течение оставшейся части наказания в виде лишения свободы те цели, в связи с которыми он реально изолирован от общества. Осознание своего поведения, при котором Зайцев А.Е. в будущем не будет совершать новых преступлений, и есть основная цель наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно исправительными работами, в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости назначенного Зайцеву А.Е. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для отмены либо изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не находит, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева Александра Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения. Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник