Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Логунова Г.С. и представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года, постановление Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей и ее представителя о прекращении уголовного дела за примирением и в связи с назначением судебного штрафа, апелляционное представление прокурора Центрального района Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года, по которому

Логунов Геннадий Семенович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы МО <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложенной обязанностью являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц;

в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора и постановления, существе апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Логунова Г.С., защитника Пучкова А.А., представителя потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Логунов Г.С. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 25 января 2018 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 05 минут, во дворе дома №17 по ул. Новомосковской г. Тулы, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя по доверенности ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Логунова Г.С. за примирением и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе на приговор и постановление от 4 февраля 2019 осужденный Логунов Г.С. считает указанные судебные решения незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовного – процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости; полагает суд формально подошел к разрешению заявленных им, потерпевшей и ее представителем ходатайств о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не привел ни в постановлении, ни в приговоре оснований для неприменения к нему приложений ст. 76, 76.2 УК РФ; обращает внимание, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред перед потерпевшей и примирился с ней, потерпевшая неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон либо в связи с назначением судебного штрафа, и он подтвердил суду согласие на это, сообщает, что официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, располагает возможностью оплатить штраф; указывает на сложившуюся в области судебную практику и считает, что при наличии всех условий и оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, суд в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не указав конкретных данных, исключающих такую возможность; просит приговор и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на приговор и постановление от 4 февраля 2019 представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО1, находит судебные решения вынесенными без учета мнения потерпевшей и подлежащими отмене, с последующим прекращением уголовного дела за примирением сторон либо в связи с назначением Логунову Г.С. судебного штрафа; обращает внимание, что в судебном заседании им подтверждено, что в ходе предварительного расследования осужденный принес потерпевшей извинения, добровольно и в полном объеме загладил причиненный вред, к нему отсутствуют претензии материального и морального характера; сообщает о неоднократных ходатайствах потерпевшей о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которых судом немотивированно отказано; отмечает, что судом не учтен возраст потерпевшей, которой 89 лет, и полученная ею добровольная денежная компенсация позволила, в том числе, своевременно оплатить расходы по восстановлению здоровья; считает, что имеются все условия и основания, предусмотренные законом для прекращения в отношении Логунова Г.С. уголовного дела и просит приговор и постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, либо прекратить в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н. не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и правильность квалификации его действий, находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона; приводит подробный анализ судебной практики, считает неверным указание суда об установлении Логунову Г.С. ограничения не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, обращая внимание, что при назначении наказания в виде ограничения свободы в случае, если населенный пункт, в котором проживает осужденный, является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта; просит приговор изменить, указать об ограничении Логунову Г.С. не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб на приговор и постановление, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по доводам апелляционного представления и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб на приговор и постановление суда.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273–291 УПК РФ, стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов и исследовании всех представленных суду доказательств.

Судом первой инстанции рассмотрены все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, по которым приняты законные и обоснованные решения.

Нарушений требований УПК РФ при собирании, проверке и оценке доказательств на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Логунова Г.С. правильно установлены судом, обоснованно постановившим обвинительный приговор.

В судебном заседании Логунов Г.С. признал вину в совершении преступления в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность осужденного Логунова Г.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена достаточной совокупностью исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств, в числе которых: показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля ФИО2 – очевидца преступления, подтвердившего, что автомобиль под управлением Логунова Г.С. совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, протокол осмотра места административного происшествия от 25 января 2018 года, карта вызова скорой медицинской помощи от 25 января 2018 года, заключения экспертов от 09 июня 2018 года и 14 июня 2018 года.

Все исследованные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, указав в приговоре основания, по которым признал их относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного Логунова Г.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля, показания которых положены в основу выводов суда о виновности осужденного, оснований для оговора Логунова Г.С. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Действия Логунова Г.С. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом сведений о личности осужденного, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, Логунов Г.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Наказание суд назначил в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соответствует как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о личности виновного, не является чрезмерно суровым, отвечает требованию справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений.

Сведений о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В приговоре и постановлении суда от 4 февраля 2019 года суд мотивировал вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76 и ст.76.2 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание обстоятельства преступления, данные о личности Логунова Г.С., мнение потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1, а так же все изложенные в апелляционных жалобах сведения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб на приговор и постановление суда от 04 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Логунова Г.С., оснований для вывода о незаконности решений суда в этой части не имеется. Суд апелляционной инстанции согласен с мотивами, приведенными судом первой инстанции в приговоре и указанном постановлении.

Между тем, доводы апелляционного представления прокурора Центрального района г.Тулы Тимаков О.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Поскольку Логунов Г.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, следовательно, суд не обоснованно указал ограничение на выезд за пределы <адрес>. Поэтому приговор подлежит изменению с указанием на ограничении Логунову Г.С. не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а так же вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Логунова Г.С. и представителя потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Приговор Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года в отношении Логунова Геннадия Семеновича изменить:

указать в резолютивной части приговора об ограничении осужденному Логунову Г.С. не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Логунова Г.С. и представителя потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: Н.С. Никулина