Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года, которым его ходатайство о смягчении наказания в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, и о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законами № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, оставлено без удовлетворения, с прекращением производства по ходатайству в части,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2008 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2014 года, апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 15 октября 2014 года) ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы.

ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора от 30 декабря 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законами № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Обжалуемым постановлением суда от 08 октября 2015 года ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законом № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения, этим же постановлением производство по ходатайству о приведении приговора в соответствие с законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с таким судебным решением, предлагает его отменить и направить его ходатайство на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел его ходатайство в отсутствие прокурора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Потапов Д.А. предложил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены судебного постановления, судом не допущено.

Согласно закону, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в том случае, когда после постановления приговора в уголовный закон внесены изменения, устраняющие преступность деяния, смягчающие предусмотренное за него наказание, иным образом улучшающие положение осужденного (ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ).

Осужденный ФИО1 на основании ст. 10 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора от 30 декабря 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законами № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Рассматривая такое ходатайство осужденного ФИО1, суд установил, что изменения, внесенные в УК РФ законом № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года, применения к осужденному ст. 10 УК РФ об обратной силе закона не требовали, а в соответствие с законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года приговор ФИО1 от 30 декабря 2008 года судом уже приводился.

Учитывая эти обстоятельства, суд принял решение об отказе в ходатайстве ФИО1 в части приведения приговора в соответствие с законом № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года и о прекращении производства по ходатайству ФИО1 о приведении приговора в соответствие с законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции нет. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Суд учел, что законом № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года внесены изменения в п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, однако приговором от 30 декабря 2008 года ФИО1 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ не осуждался, следовательно, изменения, внесенные в УК РФ законом № 388-Ф3 от 23 декабря 2010 года, на ФИО1 не распространяются. Помимо этого, суд учел, что приговор ФИО1 от 30 декабря 2008 года в соответствие с законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года уже приводился, возможность повторного рассмотрения такого ходатайства закон исключает.

Согласно ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Как видно из материалов дела, извещение прокурору о судебном заседании судом направлено, прокурор в судебном заседании по ходатайству ФИО1 не участвовал, оснований для привлечения прокурора к участию в судебном заседании в обязательном порядке у суда не имелось.

Постановление суда основано на законе, должным образом обосновано и мотивировано, оснований к его изменению либо отмене нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года в отношении ФИО1, которым его ходатайство о смягчении наказания в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, и о приведении приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ законами № 388-ФЗ от 23 декабря 2010 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, оставлено без удовлетворения, с прекращением производства по ходатайству в части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий