Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2017 г., которым Ш.А.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на уведомление следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Ш.А.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности и на сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тамбовской области П.А.С. от 19.01.2017 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнения заявителя Ш.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Ш.А.В. о передаче сообщения заявителя о преступлении по подследственности в СУ СК России по Тамбовской области и на сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тамбовской области П.А.С. от 19.01.2017 г. о передаче обращения заявителя от 05.01.2017 г. руководителю СО по Октябрьскому району г. Тамбова, указав, что данные уведомление и сообщение приняты с нарушением подследственности и территориальности, являются незаконными.

Обжалуемым судебным решением заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что указанными должностными лицами ФСБ и СК Тамбовской области нарушены такие нормы УПК РФ, как подследственность и территориальность, а судом, при вынесении решения об отказе в принятии жалобы нарушены его конституционные права, а именно право на судебную защиту, поскольку ему не дали ознакомиться с материалами проверки, его заявление о преступлении было зарегистрировано как обращение. Просит признать незаконными уведомления следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Ш.А.В. и работника следственного комитета П.А.С., направить его заявление от 05.01.2017 г. в следственный отдел ФСБ.

В судебном заседании заявитель Ш.А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, наряду с иными вопросами, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленного материала, Ш.А.А. обратился в суд с жалобой на уведомление следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Ш.А.В. о передаче сообщения заявителя о преступлении по подследственности и на сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тамбовской области П.А.С. о передаче обращения заявителя от 05.01.2017 г. руководителю СО по Октябрьскому району г. Тамбова.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято верное решение об отказе в принятии жалобы Ш.А.А., поскольку полномочия указанных лиц, связанные с передачей сообщения Ш.А.А. о преступлении в СУ СК России по Тамбовской области и в СО по Октябрьскому району г. Тамбова соответственно, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам заявителя, отказ в принятии жалобы к производству не нарушает и не ограничивает его конституционные права, поскольку не препятствует обжалованию действий (бездействия) указанных должностных лиц в ином порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав Ш.А.А., судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 июня 2017 г., которым Ш.А.А. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление следователя СО УФСБ России по Тамбовской области Ш.А.В. о передаче сообщения о преступлении по подследственности и на сообщение старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тамбовской области П.А.С. от 19.01.2017 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тамбовского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина