Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И. с участием: прокурора Боковой Е.В.; помощника судьи Симоновой Е.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Подумея Вячеслава Викторовича на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив материал; заслушав мнение прокурора об отмене постановления в связи с существенным уголовно-процессуального закона и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых в него постановлениями Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением президиума Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Подумей В.В. осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.1 с т. 105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 22 УК РФ к 13 (тринадцати) годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осуждённый Подумей В.В. просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование приводит положения ст.ст. 2, 7, 17.1, 38.1, 45 Конституции РФ, ст.ст. 9 ч.1, 10 и других УИК РФ и указывает следующее. Суд не учёл в должной мере наличие у него в период с 2010 по 2017 г.г. 22 поощрений, положительные данные в его характеристике, наличие у него возможности проживания и трудоустройства при условно-досрочном освобождении. Суд принял во внимание нарушения порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенные в 2008-2009 г.г., и взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> Числов Р.И.просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должен исходить из того, что в силу признанного в правовом государстве принципа законности в уголовном праве преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, определяются уголовным законом, согласно которому достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Выводы суда об исправлении осужденного должны быть основаны, в том числе, на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого и соблюдении им требований режима содержания в течение всего периода отбывания наказания.

Вывод суда в резолютивной части постановления со ссылкой на ст. 80 УК РФ об отказе в замене осуждённому Подумею В.В. в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – противоречит вводной и описательно-мотивировочной частям постановления, согласно которым суд рассматривал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО9. со ссылкой на ст. 79 УК РФ. Как видно из протокола судебного заседания и содержания материала, суд не рассматривал ходатайство о замене осуждённому не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В то же время, решение по заявленному и поддержанному осуждённым ходатайству об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания судом не принято, что свидетельствует о нарушении требований ст. 7 ч.4 УПК РФ и незаконности обжалуемого судебного решения. Указанное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ является безусловным основанием для его отмены постановления и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом разбирательстве суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам, проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционной жалобе (поскольку при отмене решения по процессуальному основанию они не могли быть предметом оценки суда апелляционной инстанции), постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление <адрес>суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе осуждённому Подумею Вячеславу Викторовичу в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов