Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО10 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Муртазалиева ФИО13. Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ постановлено возвратить руководителю следственного органа ОМВД России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав адвоката ФИО7 об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Согласно материалам дела следователь СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 обратился в суд с постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 полагает постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года незаконным, просить его отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО10 освободив его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывает, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Имущественный ущерб по уголовному делу не причинен, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в высказывании угроз при требовании у Потерпевший №1ФИО1 своих денег.

Причиненный Потерпевший №1 моральный вред ФИО1 полностью загладил путем принесения потерпевшему и его матери извинений, и, поэтому, каких либо претензий Потерпевший №1 к ФИО1 не имеет, и в ходе следствия обратился на имя следователя с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного деда с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С аналогичным заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе следствия обратился, и обвиняемый ФИО1ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

ФИО1 преступление совершил и привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему вред иным образом загладил, и потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, и обратился с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на имя председателя Каспийского городского суда.

ФИО1 на территории РФ имеет постоянное место жительства, с места жительства характеризуется положительно.

Полагает, что все необходимые условия и основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, имеются. Препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 разъяснены, и они ему понятны, и в прекращении уголовного дела он не возражает.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора <адрес>ФИО9 считает постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года в отношении ФИО1 законным, доводы изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершены действия направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Однако, как следует из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя действиями обвиняемого потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред. Причиненный Потерпевший №1 моральный вред, обвиняемый, полностью загладил путем принесения потерпевшему и его матери извинений, и каких либо претензий потерпевший к ФИО1 не имеет. В ходе следствия потерпевший обратился с заявлением о прекращении в отношении ФИО1 уголовного деда с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, суд в постановлении указал, что данных о том, что уголовное дело в отношении неустановленного лица в установленном порядке выделено, а также зарегистрировано и по которому проводится предварительное расследования с целью установления указанного лица, материалы уголовного дела не содержат. Между тем согласно материалам уголовного дела постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 от 8.03.2020г. из уголовного дела в отношении ФИО10№ выделено уголовное дело в отношении не установленного следствием лица. (т.1 л.д.223-236). В связи, с чем выводы суда о том, материалы дела не содержат данных о том, что выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 обвиняется в совершении преступления средней тяжести (ч.2 ст.330 УК РФ), ранее не судим, загладил причиненный вред, при этом судом в постановлении не указано конкретные обстоятельства, предусмотренные законом, препятствующие освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при рассмотрении возбужденного перед судом ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО10

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем, не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

Учитывая положения главы 51.1 УПК РФ, в том числе и требования ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство следователя подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

При новом рассмотрении судом ходатайства следователя о применении судебного штрафа в отношении ФИО10, следует учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7 и вынести основанное на законе решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 19 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Муртазалиева ФИО14, отменить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО10, удовлетворить частично.

Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес>ФИО6 и материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО11