Гражданский кодекс часть 1

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, осужденного приговором Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано,

выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Ершова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>ФИО1, полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО2 осужден по п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением приведенных в приговоре обязанностей.

Осужденный ФИО2 обратился в Химкинский городской суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости. Указывает, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поддержал его, что подтверждается протоколом судебного заседания на л.д. 2. Однако в постановлении суд указал противоположную позицию прокурора. Полагает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления суда. Считает, что принимая во внимание исключительно положительную характеристику, в полном объеме оплаченный штраф, отсутствие нареканий со стороны инспектора по порядку отбывания условного наказания, отбытие осужденным на момент подачи ходатайства 3/4 испытательного срока, отсутствие каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Обращает внимание что, рассматривая ходатайство, поданное осужденным самостоятельно, суд необоснованно признал в постановлении общественную опасность совершенного преступления, так как в приговоре данное обстоятельство было учтено. Считает, что признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, проявление сознательности, уже снижает степень общественной опасности преступления, что также судом не учтено. Полагает, что все формальные критерии, установленные ч.1 ст. 74 УК РФ осужденным выполнены, основания для отказа в удовлетворении отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, если условно осужденный до истечения испытательного срока своим поведением доказал свое исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для применения ч.1ст.74 УК РФ об отмене условного осуждения со снятием судимости является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 исследовал в судебном заседании характеризующие его данные, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности отмены условного осуждения и снятии судимости.

В постановлении судом указано, что ФИО2 по месту жительства характеризуется формально, трудоустроен в должности менеджера в ООО «Трансмед-М», где характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался после вынесения приговора, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении поданного осужденным ФИО2 ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал в постановлении, что истекшая половина испытательного срока по убеждению суда является недостаточной для вывода о том, что осужденный ФИО2 осознал содеянное и встал на путь исправления.

Анализируя доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено судом в установленном законом порядке, судебное решение об отказе в его удовлетворении соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на исследованных материалах и является мотивированным.

Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что представленные в обоснование ходатайства характеризующие ФИО2 сведения, не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО2 и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания достигнуты, а потому не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления и об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Доводы осужденного ФИО2 со ссылкой на протокол судебного заседания, в котором указано, что прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, не могут расцениваться как безусловное основание для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку суд в принятии решения не связан с мнением прокурора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которые к вопросу относительно отмены условного осуждения и снятия судимости отношения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий