Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего Трифоновой В.С., при секретаре Смирновой И.А., с участием прокурора Чернова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2015года апелляционную жалобу осужденного Р. на постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Р. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Р. осужден Мещанским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 111 ч.2 п. «г» к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 06.12.2012года, конец срока - 05.12.2016года.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, осужденный Р. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденныйР. высказывает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что его поведение является стабильно положительным за весь срок отбывания наказания, он отбывает наказание на облегченных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, соблюдает установленный порядок отбывания наказания. Считает, что имеющийся у него стаж работы и квалификация позволяет ему нести наказание без лишения свободы и помогать престарелым родственникам. Полагает, что суд в полной мере не исследовал его поведение за весь период отбывания наказания, не выяснил причины получения им взысканий и поощрения, а невыясненные обстоятельства истолковал не в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Р. отбыл необходимую для рассмотрения заявленного им ходатайства часть срока наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, вопреки доводам жалобы, тщательно, полно и всесторонне исследовал данные, характеризующие личность Р. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, и обоснованно не усмотрел оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Из характеризующих материалов, представленных на осужденного Р., следует, что он имеет положительные тенденции к исправлению, о чем свидетельствует наличие 2-х поощрений, добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он имел взыскания, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаялся, в целом характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили администрации исправительного учреждения признать целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Объективность представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного Р. сомнений не вызывает, подтверждается материалами его личного дела.

Учитывая поведение осужденногоР. за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием, является правильным.

Следует отметить, что отбытие положенной части срока наказания, необходимой для заявления такого рода ходатайства, соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания(что является обязанностью осужденного) и наличие у него поощрений, недостаточно для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий: судья Трифонова В.С.