Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

возвратить прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ПОЛХОВСКОГО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Полховскому А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора Семеновой С.А. в поддержание представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Полховского А.М. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.111, п.п. «г,з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Ярославской области для устранения препятствий его рассмотрения, выразившихся в том, что следователь ФИО1, проводивший предварительное следствие по уголовному делу, ранее был допрошен в качестве свидетеля в судебных заседаниях 29 ноября 2017 года и 20 августа 2018 года, что в соответствии со ст.61 УПК РФ исключает его участие в производстве по уголовному делу в качестве следователя.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание, что в заседании районного суда следователь ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству защиты по вопросам предъявления обвинения, а в областном суде – по вопросам предъявления обвинения и выполнения требований ст.217 УПК РФ, то есть по процессуальным вопросам, не относящимся к предмету доказывания и событиям преступлений.

Ярославским областным судом из уголовного дела выделено дело в отношении Полховского и возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для дополнительного расследования. При этом допросы следователя остались в основном деле, свидетелем по новому делу он не является, его показания отсутствуют в перечне доказательств, в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, он не указан.

Автор представления цитирует Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №22-П, где говорится, что дача свидетельских показаний о процедурных вопросах первоначального этапа расследования во время судебного разбирательства сама по себе не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу, приводит выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года №2417-О, обращает внимание на то, что в постановлении суда не указано в чем выражена личная или иная заинтересованность следователя ФИО1 в исходе дела, как она повлияла на оценку доказательств. Полагает, что сам факт допроса следователя в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по процессуальным вопросам не может являться безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом либо исключающих возможность принятия судом итогового решения по делу на основе обвинительного заключения, органами предварительного расследования не допущено.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Причиной возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что следователь ФИО1, проводивший предварительное расследования по данному уголовному делу, допрашивался в качестве свидетеля в районном и областном судах.

В районном суде 29 ноября 2017 года (т.16 л.д.121-122) следователь ФИО1 был допрошен по вопросам предъявленного обвинения и проводимого расследования.

В областном суде 20 августа 2018 года (т.17 л.д.206-209) следователь ФИО1 был допрошен о порядке предъявления обвинения, вручения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Суд не учел, что допросы следователя ФИО1 в судебных заседаниях проводились по процедурным вопросам, касающимся проводимого следователем предварительного расследования и не были направлены на выяснение вопросов, относящихся к предмету доказывания и событию преступления.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь ФИО1 лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, установлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №22-П, дача должностным лицом органа дознания свидетельских показаний о процедурных вопросах первоначального этапа расследования во время судебного разбирательства сама по себе не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу.

С учетом изложенного, обстоятельств, исключающих участие по настоящему уголовному делу следователя ФИО1, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имелось, допрос следователя в качестве свидетеля по процедурным вопросам к таким обстоятельствам не относится, суд ошибочно посчитал, что следователь ФИО1 подлежит отводу.

Поскольку ФИО1 вправе был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в качестве следователя, препятствий для вынесения приговора или иного процессуального решения у суда не имелось, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствуют, уголовное дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2019 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении Полховского Александра Михайловича отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья