Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гилинского А.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч..1 ст.217 УК РФ (в ред.Федерального закона от 08.12.2003 №162- ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ст.78 УК РФ, ст.ст.302 ч.8, 24 ч.1 п.3 УПК РФ ФИО1 освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Гилинского А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1, признан виновным в нарушении правил безопасности на взрывоопасных объектах, если это могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в период с 9 апреля 2017 года по 10 апреля 2017 года на территории скважины № 2р нефтяного месторождения им.А.Алабушина, расположенной на территории Усинского района Республики Коми в 56 км к северо-западу от г. Усинска Республики Коми в точке с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что признает вмененные ему нарушения, отраженные в акте технического расследования, но не согласен с тем, что его действия повлекли крупный ущерб и возможность причинения вреда жизни и здоровью людей.

В апелляционной жалобе адвокат Гилинский А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судебная экспертиза по вопросам о причинах возникновения аварии на скважине №2р нефтяного месторождения имени А. Алабушина и лицах ответственных за ее возникновение, не проводилась. В приговоре судом указано что обстоятельства аварии установлены Актом технического расследования комиссии под председательством заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, в том числе в нем указаны допущенные ФИО1 нарушения:

- п.2 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выразившиеся в несоблюдении положений нормативно-правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности и правила ведения работ на опасном производственном объекте, порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

- нарушения пунктов 1199, 1217, 1070 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, выразившиеся в непринятии мер к немедленному прекращению работ на скважине при появлении первых признаков газонефтеводопроявления, в производстве промыслово-геофизических работ в скважине, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, не в соответствии с планом работ, согласованным противофонтанной службой, в недостаточном общем руководстве работами представителем подрядной геофизической организации ООО «ТНГ-КомиГИС», в том числе при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине, в том числе непринятии мер по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ.

- нарушение пункта 2.13 Должностной инструкции начальника партии, выразившееся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, ненадлежащем осуществлении руководства производством геофизических работ согласно технологи и правил безопасности.

Установив указанные обстоятельства суд, помимо прочего, указал о нарушении ФИО1 пунктов 1.2, 3.8, 3.14, 3.26, 3.27 Регламента взаимоотношений с подрядными геофизическими организациями, производящими промыслово-геофизические исследования в скважинах на месторождениях ООО «Лукойл-Коми». Тем самым количество нарушений в выводах суда не соответствует количеству нарушений, которые вменены осужденному согласно Акта технического расследования. Согласно приговора, ФИО1 нарушены так же пункты 271, 295, 1033, 1039, 1040, 1050, 1132, 1222 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, тогда как каких-либо мотивов и обоснований установления в действиях ФИО1 нарушений пунктов Правил сверх того, чем это было определено органом, осуществляющим контроль в сфере промышленной безопасности.

Большая часть из приведенных в приговоре нарушений требований вышеуказанных нормативных актов, допущенных ФИО1, находится вне пределов его функциональных и должностных обязанностей.

Оспаривает выводы суда в части наличия причинной связи между допущенными осужденным нарушениями требований промышленной безопасности и причинением ущерба в крупном размере в результате аварии. Согласно акта технического расследования, ФИО1 нарушены требования пунктов 1199, 1217, 1070 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, вместе с тем, указанные нарушения, по мнению защитника, не являлись критичными и позволяли избежать аварии до стадии открытого неуправляемого фонтана и не находятся в причинной связи с аварией и ее последствиями.

В приговоре, по мнению защитника, не указано, какие именно фактические обстоятельства подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и опровергают доводы защиты.

По итогам проведенного технического расследования нарушения, связанные с некачественной подготовкой скважины для проведения геофизических работ, в том числе и нарушения пунктов 1006, 1039, 1050 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности были выявлены в том числе и в действиях работников ООО «КомиКуэстИнтернешнл», которые при очевидном проявлении газонефтеводопроявлений на скважине, не дали указание на прекращение работ, не приступили к герметизации устья скважины, ссылаясь на процесс согласования действий с руководством ООО «ЛукойлКоми» и главным инженером ООО «КомиКуэстИнтернешнл».

ФИО1, дважды поднимал перед супервайзером ООО «НТ-Сервис» ФИО10 вопрос о проведении мероприятий по глушению скважины, однако в обоих случаях ФИО10 ссылался на необходимость получения разрешения от ООО «ЛукойлКоми».

Выводы о возможности и необходимости принятия мер по предупреждению аварии и возможности ее предотвращения работниками бригады ООО «КомиКуэстИнтернешнл» подтверждаются представленным защитой экспертным заключением ФГБОУВО «Уфимский государственный технический университет», а так же показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, выдержки из показаний которых приведены в жалобе защитником.

Анализируя акт технического расследования, имеющийся в материалах дела, защитник приходит к выводу о том, что взрыв сосуда, работающего под избыточным давлением произошел по истечении примерно 5 часов, после того как осужденным ставился вопрос о глушении скважины, при этом выполнение указанных работ не относится к обязанностям и навыкам геофизиков, в связи с чем полагает необоснованным вменение осужденному нарушения пункта 1040 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, который отнесен к обязанностям, в данном случае, работников бригады ООО «КомиКуэстИнтернешнл».

Исследованными доказательствами не подтверждается тот факт, что ФИО1, принимая скважину для производства геофизических работ, заведомо знал об отсутствии достаточного объема жидкости глушения соответствующей плотности.

Таким образом, как считает адвокат, материалами дела не подтверждается наличие причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения крупного ущерба.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования промышленной безопасности были нарушены более чем одним лицом. Согласно акта технического расследования, было выявлено 27 причин аварии, из которых на ФИО1 возложено 3. По итогам расследования Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора были привлечены к административной ответственности юридические лица – ООО «ЛукойлКоми», ООО «НТ-Сервис», ООО «КомикуэстИнтернешнл», ООО «ТНГ-КомиГИС», а так же составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении 17 работников указанных организаций. Множественность и разнородность нарушений имевших место на опасном производственном объекте, где 10.04.2017 произошла авария, по мнению адвоката, порождает сомнения в том, что именно действия ФИО1 повлекли причинение ущерба. Защитник просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В поданных возражениях государственный обвинитель Дядик С.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговором установлено, что 09.04.2017 в 22.00 часов в соответствии с заявкой №3441 К Бр-20 на проведение промыслово-геофизических исследований геофизическая партия во главе с начальником партии 9 разряда ООО «ТНГ-КомиГИС» ФИО1 прибыла для производства промыслово-геофизических исследований на скважину №2р нефтяного месторождения им.А.Алабушина, расположенную на территории Усинского района Республики Коми в 56 км к северо-западу от г.Усинска Республики Коми в точке с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, которая является взрывоопасным объектом (II класс опасности), где ФИО1 подписал акт проверки готовности скважины №2р нефтяного месторождения им.А.Алабушина к промыслово-геофизическим исследованиям, после чего, на указанной скважине началось проведение промыслово-геофизических исследований и с этого времени ФИО1 стал ответственным лицом за безопасное проведение работ на данном объекте.

После подписания вышеуказанного акта, ФИО1, являясь ответственным лицом за безопасное проведение работ, заведомо зная, что имеются нарушения требований промышленной безопасности, а именно, отсутствует запас жидкости глушения соответствующей плотности в количестве не менее двух объемов скважины, не смонтирована лубрикаторная геофизическая установка, отсутствуют первая, вторая, третья линии защиты при контроле за указанной скважиной в процессе ведения работ по капитальному ремонту скважины, не принял мер к устранению заведомо известных ему нарушений требований промышленной безопасности и, взяв на себя обязанности по соблюдению мер безопасности при проведении промыслово-геофизических исследований, не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности на территории кустовой площадки №2р нефтяного месторождения им.А.Алабушина, расположенной в 56 км к северо-западу от г.Усинска Республики Коми, принял решение о проведении промыслово-геофизических исследований в нарушение требований промышленной безопасности, что в результате повлекло причинение крупного ущерба и создало угрозу для причинения смерти работникам на территории кустовой площадки.

Являясь лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности при производстве указанных работ, ФИО1, в нарушение п.п. 2.3, 2.13, 2.16, 2.17, 2.42, 2.43, 3.3, 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 5.9 Должностной инструкции, п.п. 3.14, 3.26 Регламента, п.п. 271, 295, 1033, 1070, 1217, 1222 Приказа №101, п. 2.4.3 Инструкции по предупреждению нефтегазоводопроявлений и открытых фонтанов, п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности» перед началом проведения промыслово-геофизических исследований на скважине при выявлении нарушений требований промышленной безопасности, при которых проводить геофизическое исследование запрещено, а именно, при отсутствии запаса жидкости глушения соответствующей плотности в количестве не менее двух объемов скважины, находящейся непосредственно на скважине, при отсутствии возможности для оперативного ее приготовления, при осуществлении промыслово-геофизических исследований не в соответствии с планом работ, согласованным с противофонтанной службой, выразившихся в отсутствии монтажа лубрикаторной геофизической установки, предусмотренной планом проведения работ, при отсутствии первой, второй, третьей линий защиты при контроле за указанной скважиной в процессе ведения работ по капитальному ремонту скважины, не предпринял необходимых мер, направленных на оперативное устранение выявленных нарушений требований промышленной безопасности до начала производства работ, не отказался от проведения промыслово-геофизических исследований скважины и приступил к производству промыслово-геофизических исследований указанной скважины.

В процессе выполнения промыслово-геофизических исследований скважины №2р нефтяного месторождения им.А.Алабушина, при прохождении груза проходного глубины 2 000 метров был зафиксирован перелив по затрубному пространству, на выходе нефть и газ, давление на устье скважины составляло 5 кг/см2. При прохождении груза проходного глубины 3 220 метров на устье скважины наблюдался кратковременный рост давления до 5 кг/см2. В 05 часов 05 минут 10.04.2017 при подъеме груза проходного до глубины 1 200 метров на устье скважины продолжился рост давления до 40 кг/см2. При этом, с момента фиксации роста давления, ФИО1, действуя в нарушение требований промышленной безопасности, а именно в нарушении п.п. 1039, 1050 Приказа № 101, своевременно не приостановил работы по промыслово-геофизическому исследованию указанной скважины, продолжил подъем груза проходного, что привело к снижению гидростатического давления столба раствора жидкости глушения в результате разрушения вязкой блокирующей пачки раствора Ринго-ЭМ при подъеме груза проходного, повлекло частичное поглощение раствора жидкости глушения, при отсутствии постоянного долива жидкости в скважину, что привело к дальнейшему росту давления на устье скважины, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая вышеуказанные требования промышленной безопасности, не предвидя, что в результате их нарушения возможно наступление общественно опасных последствий в виде возможности наступления смерти людей и причинения крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступное бездействие, выразившееся в не принятии мер к немедленному прекращению работ по промыслово-геофизическому исследованию указанной скважины при появлении первых признаков газонефтеводопроявления (при спуске груза проходного глубины 2 000 метров), оперативной герметизации и глушению скважины при первом повышении давления на устье скважины, нарушив тем самым п.п. 2.3, 2.13, 2.16, 2.17, 2.18, 2.42, 2.43, 2.45, 3.3, 4.1, 4.3, 5.1, 5.2, 5.9 Должностной инструкции, п.п. 1.2, 3.8, 3.14, 3.26, 3.27 Регламента, п.5.16 Инструкции по промышленной безопасности и охране труда, п.п.271, 295, 1033, 1039, 1040, 1050, 1070, 1132, 1199, 1217, 1222 Приказа № 101, п. 3.11 Инструкции перед началом проведения промыслово-геофизических исследований на скважине, п. 2.4.3, 2.2.7 Инструкции по предупреждению газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, п. 1 ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности», вследствие чего в 08 часов 50 минут 10.04.2017 произошел выброс трубы НКТ из превентора с переходом скважины в открытое фонтанирование с последующим возгоранием от факельной линии шлейфа газовоздушной среды и воспламенением открытого фонтанирования нефтегазосодержащей жидкости скважины № 2р нефтяного месторождения им.А. Алабушина.

Поскольку ФИО1 не предпринял необходимых мер по соблюдению требований промышленной безопасности и своевременного устранения допущенных нарушений, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» был причинен крупный материальный ущерб в виде стоимости уничтоженного оборудования в размере 32 154 393,61 рублей и экологический ущерб в размере 4 031 366,42 рублей и создана реальная угроза наступления смерти людей, работающих в указанный выше период времени на территории кустовой площадки скважины № 2р нефтяного месторождения им.А.Алабушина.

Таким образом, суд установил, какие требования каких нормативных актов нарушены ФИО1 и в чем выразились эти нарушения. При этом предъявленное осужденному органами следствия обвинение в худшую сторону судом не изменялось.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, которая проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.04.2017, (т.1 л.д.100-180), составленного комиссией под председательством заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора, установлены обстоятельства возникновения аварии на скважине № 2р нефтяного месторождения им.А.Алабушина, расположенной на территории Усинского района Республики Коми в 56 км к северо-западу от г. Усинска Республики Коми. В действиях ФИО1 были выявлены нарушения, повлекшие возникновение указанной аварии, а именно, нарушения требований п.2 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, выразившееся в несоблюдении положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, нарушения требований пунктов 1199, 1217, 1070 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 №101, выразившиеся в непринятии мер по немедленному прекращению работ на скважине №2р нефтяного месторождения им.А.Алабушина при проявлении первых признаков газонефтеводопроявления, в производстве промыслово-геофизических работ в скважине, где вскрыты пласты, содержащие сероводород, не в соответствии с планом работ, согласованным с противофонтанной службой, в недостаточном общим руководством работами представителем подрядной геофизической организацией ООО «ТНГ-КомиГИС», в том числе при привлечении работников заказчика к производству промыслово-геофизических работ на скважине, в том числе непринятии мер по недопущению отклонений от плана промыслово-геофизических работ, нарушения требований пункта 2.13 Должностной инструкции начальника партии, выразившиеся в ненадлежащем контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, ненадлежащем осуществлении руководства производством геофизических работ согласно технологии и правил безопасности.

Вина осужденного в содеянном так же подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, согласно которых 10.04.2017 в ходе производства работ на скважине №2 нефтяного месторождения им.А.Алабушина произошла авария, на ликвидацию последствий которой понесены материальные затраты в размере 286 027 908,90 рублей, а также материальный затраты в размере 32 154 393,61 рублей, вызванные в связи с утратой принадлежащего ООО «Лукойл-Коми» оборудования, показаниями специалиста ФИО13, пояснившего, что комиссией в составе представителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «КомиКуэстИнтернешнл», ООО «ТНГ-КомиГИС», ООО «НТ-Сервис» проведено расследование, по результатам которого установлены причины произошедшего, изложенные в акте технического расследования, в том числе, отсутствие необходимого объема жидкости глушения, лубрикатора, а также непринятие мер по глушению скважины, показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что на скважине не было жидкости глушения в достаточном количестве, показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что в ходе проведения работ следивший за давлением в скважине супервайзер сообщил осужденному о повышении давления до 5 кг/см2, затем давление упало и ФИО1 продолжил работы, показаниями свидетеля ФИО15 из которых следует, что в ходе проведения геофизических работ в скважине произошел рост давления, в связи с чем, необходимо было остановить работы, герметизировать скважину и приступить к глушению, однако работы продолжены и после повторного повышения давления в скважине произошло открытое фонтанирование, а затем и возгорание. Кроме того, мастер бригады КРС передал, а начальник партии принял скважину в отсутствие жидкости глушения в необходимом количестве, не установлен лубрикатор, то есть обвязка устья произведена в нарушение технических требований, показаниями свидетеля ФИО12, согласно которых ФИО1, как начальник партии, не мог дать указания бригаде КРС глушить скважину, но должен был прекратить работы, а также не приступать к работе при отсутствии лубрикатора высокого давления и достаточного объема жидкости глушения, показаниями свидетеля ФИО10 пояснившего, что после прибытия геофизической партии на месторождение, начальник партии ФИО1 принял скважину и начал работы, спустил в скважину оборудование, на глубине 1200 м был зафиксирован рост давления в скважине, в связи с этим скважину разрядили и продолжили работы, провели текущий забой и после того как стали поднимать оборудование, вновь появился незначительный рост давления и выход газов, чтобы разрядить скважину был остановлен подъем прибора и отобрано около 20 м3 жидкости из скважины. Около 08.00 часов давление в скважине выросло, он сообщал начальнику партии о необходимости обрезать трос, на котором был осуществлен спуск оборудования в скважину, чтобы можно было закрыть плашки превентора, но ФИО1 не отреагировал, в результате произошел взрыв сепараторной емкости и возник пожар, показаниями свидетеля ФИО16, согласно которых 09.04.2017 около 22.00 часов на скважину прибыла геофизическая партия в составе начальника партии ФИО1 и машиниста, которым скважина была передана по акту приема-передачи, а также был составлен акт о готовности скважины к геофизическому исследованию, однако фактически скважина была не подготовлена для проведения указанных работ, так как на скважине не была в достаточном объеме подготовлена жидкость для глушения, а также не была подготовлена лубрикаторная установка, которую должна была установить геофизическая партия. После передачи скважины ФИО1 последний стал ответственным за проведение геофизических исследований и за безопасность проведения работ. При появлении признаков газонефтеводопроявления необходимо было приступить к глушению скважины, о чем он сообщил ФИО1, которому также предложил поднять геофизический прибор и приступить к глушению скважины, но ФИО1 ничего не ответил, при этом продолжил спуск прибора. ФИО1 и представитель ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ФИО17 не сообщали ему о том, что необходимо приступать к глушению скважины. Распоряжения от ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на глушение скважины они не ждали, так как таковое не требовалось, поскольку при газонефтеводопроявлении глушение скважины возможно осуществлять без согласования и распоряжения с чьей-либо стороны, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом дана оценка всем доказательствам в том числе акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте(т.1 л.д.100-180), в их совокупности и взаимосвязи. Оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

С учетом совокупности указанных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, что могло повлечь смерть человека и повлекло причинение крупного ущерба.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного в прямой причинно-следственной связи с произошедшим не состоят, а ответственность за произошедшее лежит на иных лицах, которые наряду с осужденным допустили нарушения требований вышеуказанных нормативных актов, касающихся безопасности работ в нефтяной и газовой промышленности, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, иные лица, указанные в жалобе защитника, привлекались к ответственности по результатам расследования причин аварии, однако, как установлено комиссией под председательством заместителя начальника Усинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора с участием представителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», ООО «КомиКуэстИнтернешнл», ООО «ТНГ-КомиГИС», ООО «НТ-Сервис» основной причиной произошедшей аварии послужили именно действия осужденного, допустившего возникновение аварийной ситуации на взрывоопасном объекте и не принявшего надлежащих мер для ее предотвращения, обладавшего необходимыми для этого полномочиями и компетенциями.

Таким образом, нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте именно ФИО1 а не иными лицами и было установлено в судебном заседании, что состояло в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Стороной защиты суду первой инстанции было представлено внесудебное экспертное заключение по факту аварии, произошедшей 10.04.2017 на скважине №2р куста №2 месторождения имени Алабушина (т.17 л.д. 110-127), проведенное ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет» 05.04.2018, согласно выводам которого, времени от момента обращения начальника партии ООО «ТНГ-КомиГИС» №51 ФИО1 до момента перехода скважины в открытое фонтанирование (3 часа 45 минут) было достаточно для принятия неотложных мер по герметизации устья и глушению скважины при наличии раствора жидкости глушения необходимой плотности и необходимого объема с целью недопущения аварийной ситуации.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный, обладающий соответствующими полномочиями, не должен был начинать работы в отсутствие жидкости глушения в необходимом количестве, при отсутствии лубрикаторной установки. При появлении признаков газонефтеводопроявления необходимо было приступить к глушению скважины, чего осужденным так же сделано не было. Причины возникновения аварии на скважине №2р куста №2 месторождения имени Алабушина, произошедшей 10.04.2017 указанным документом не опровергаются.

В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. 74, 86, 88 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств достаточна для признания ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде штрафа в приговоре мотивировано надлежащим образом. При этом, осужденный обоснованно, на основании ст.78 УК РФ, ст.ст.302 ч.8, 24 ч.1 п.3 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гилинского А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Е.Г. Станков