Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года апелляционную жалобу и дополнения к ней от осужденного Федосова Е.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Смирныховского района Константиновой Е.О. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 07 мая 2014 года, которым

ФЕДОСОВУ Е.Г., <данные изъяты>

ранее судимому:

- 21 января 2002 года Холмским городском судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 декабря 2007 года) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 марта 2008 года Смирныховским районным судом Сахалинской области по ст. 319 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. По ч.1 ст.105 УК РФ оправдан. В соответствии со ст.71, ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 21 января 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением Сахалинского областного суда от 21 мая 2008 года приговор Смирныховского районного суда от 17 марта 2008 года в части оправдания по ч.1 ст.105 УК РФ отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Мера пресечения Федосову Е.Г. была оставлена прежняя содержание под стражей;

осужденному 28 августа 2008 годаСмирныховским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Евстафьева Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

09 марта 2014 года осужденный Федосов Е.Г. обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством о зачете времени срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда от 28 августа 2008 года.

Постановлением Смирныховского районного суда от 07 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Федосов Е.Г. пишет, что с постановлением он не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что постановление вынесено с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Автор жалобы считает, что судья К.М.В. не имела права рассматривать его ходатайство о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, так как она ранее выносила в отношении него обвинительный приговор (28 августа 2008 года). Кроме того эта же судья выносила ряд других постановлений касающихся его (Федосова Е.Г.) По мнению автора жалобы, данные обстоятельства прямо указывают на заинтересованность судьи. Считает, что со стороны судьи К.М.В. имело место необъективность рассмотрения его ходатайства. Судья должна была заявить самоотвод.

Указывает на то, что при вынесении приговора 28 августа 2008 года, судом была допущена судебная ошибка при зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания. Считает, что суд неправомерно указал в своем постановлении о том, что устранение данной ошибки не входит в компетенцию районного суда. По мнению автора жалобы, районный суд правомочен рассматривать и устранять данные ошибки.

Обращает внимание на то, что суд обязан был зачесть время содержания его под стражей в срок отбытия наказания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но суд не сделал этого, чем нарушил его законные права и интересы, предусмотренные законом.

Считает, что со стороны судьи К.М.В. имеются существенные нарушения закона и в связи с этим ее необходимо привлечь к дисциплинарной и уголовной ответственности.

Просит решение суда отменить и удовлетворить его ходатайство в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Смирныховского района Константинова Е.О. пишет о том, что в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. По мнению автора представления, суду необходимо было зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 28 августа 2008 года.

Просит постановление суда отменить, зачесть в срок отбывания наказания по приговору Смирныховского районного суда срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Смирныховского района Константиновой Е.О., изложенных в дополнении к апелляционной жалобе от 26 мая 2014 года, осужденный Федосов Е.Г., считает, что доводы апелляционного представления несостоятельны и не соответствуют позиции, занятой прокуратурой в судебном заседании 07 мая 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федосова Е.Г. помощник прокурора Смирныховского района Константинова Е.О., просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии со ст.389.15-389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, когда суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания лица под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как видно из материалов дела, Федосов Е.Г. был осужден 21 января 2002 года Холмским городском судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Смирныховского районного суда Сахалинской области от 21 декабря 2007 года) к 07 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок отбытия наказания исчислялся с 21 января 2002 года. В срок отбытия наказания было зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17 марта 2008 года Федосов Е.Г. был осужден Смирныховским районным судом Сахалинской области по ст. 319 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 21 января 2002 года и окончательно назначено наказание в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок отбытия наказания исчислялся с 23 ноября 2006 года. В срок отбытия наказания было зачтено время содержания его под стражей ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором суда Федосов Е.Г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

21 мая 2008 года кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Сахалинского областного суда приговор Смирныховского районного суда от 17 марта 2008 года в части оправдания Федосова Е.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ был отменен и в этой части направлен на новое судебное рассмотрение. К Федосову Е.Г. была применена мера пресечения в виде – содержания под стражей.

28 августа 2008 года Федосов Е.Г. был осужден Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом срок отбытия наказания исчислялся с 28 августа 2008 года. В срок отбытия наказания было зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учел те обстоятельства, что на 17 июня 2008 года Федосов Е.Г. отбыл наказание по приговору Смирныховского районного суда от 17 марта 2008 года и суд не применил требования ст.70 УК РФ.

Исходя из хронологии исследованных судом материалов, суд правильно указал, что срок содержания Федосова Е.Г. под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зачтен ему в срок отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда от 17 марта 2008 года. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел правовых оснований для повторного зачета этого срока содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда от 28 августа 2008 году.

Вместе с тем, суд, отказывая Федосову Е.Г. в удовлетворении ходатайства о зачете времени срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, не учел то обстоятельство, что 21 мая 2008 года кассационным определением Сахалинского областного суда при отмене приговор Смирныховского районного суда от 17 марта 2008 года в части оправдания Федосова Е.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении Федосова Е.Г. была применена мера пресечения в виде – содержания под стражей. При таких обстоятельствах, суду необходимо было частично удовлетворить ходатайство и зачесть Федосову Е.Г. в срок отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда от 28 августа 2008 года срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Федосова Е.Г. о зачете срока содержания под стражей в срок отбытия наказания, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам, а потому обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Смирныховского районного суда от 07 мая 2014 года отменить и постановить новое судебное решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Федосова Е.Г. Зачесть Федосову Е.Г. в срок отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда от 28 августа 2008 года время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Смирныховского районного суда от 07 мая 2014 года, которым отказано Федосову Евгению Геннадьевичу в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания - отменить.

Ходатайство осужденного Федосова Е.Г. о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания удовлетворить частично. Зачесть Федосову Е.Г. в срок отбытия наказания по приговору Смирныховского районного суда от 28 августа 2008 года время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней от осужденного Федосова Е.Г. и апелляционное представление помощника прокурора Смирныховского района Константиновой Е.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова