Апелляционное постановление № 22-996/2014 от 18.06.2014 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ханты-Мансийск                                                          18 июня 2014 года

 Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

 председательствующего – Тюльканова А.С.

 с участием прокурора: Сосновского Н.С.

 защитника обвиняемого: адвоката Микрюкова Г.Е.

 при секретаре: Андрейцевой Л.А.

 рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 23 мая 2014 года, которым ФИО1 (ФИО)9, родившемуся (дата) в г. (адрес) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июня 2014 года.

 Выслушав мнения адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сосновского Н.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

 Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного 01 мая 2014 года в г. Сургуте ХМАО-Югры.

 22 мая 2014 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

 23 мая 2014 года следователь ОРП ОП №1 СУ УМВД России по г. Сургуту ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

 По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено вышеуказанное постановление.

 В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит суд изменить ему меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем в семье, хочет собрать характеристики для уголовного дела.

 В возражении на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора г. Сургута Петрова Н.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

 Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

 Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 данные о личности обвиняемого и обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

 Кроме того в материалах дела имеется заявление потерпевшего (ФИО)8 в котором он просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он беспокоится за свою жизнь и здоровье.

 Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

 При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

 Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

 При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

 Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

 Довод жалобы о том, что обвиняемый является единственным кормильцем в семье, не подтверждаются исследованными материалами дела. Сбор характеризующего материала на обвиняемого возложен на уполномоченное на то лицо, то есть на следователя, ведущего расследование по данному уголовному делу.

 Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

 Постановление Сургутского городского суда от 23 мая 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 (ФИО)10 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

 Председательствующий: