Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 26 февраля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Круду С.Л. на приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года, которым

Круду С.Л. ,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

- 15.07.1998 года Советским районным судом г. Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Плавского районного суда Тульской области освобожден 03.12.2002 года из мест лишения свободы с заменой не отбытого срока на 2 года ИР с удержанием 20% в доход государства;

- 14.09.2004 года Лазаревским районным судом г. Сочи по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение осужденного Круду С.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору суда Круду С.Л. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе Круду С.Л., не оспаривая квалификации и доказанности своей вины, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание. В обоснование своих доводов он указывает, что он преступил порог закона, в чем честно признался и раскаялся, активно помогал следствию и не пытался уйти от ответственности. Оспаривает степень своего наркотического опьянения по экспертизе, настаивает, что никогда не привлекался к ответственности по ст.228 УК РФ. Когда его задержали с марихуаной, он не препятствовал дознанию и следственным действиям. Так как его не заключили под стражу, он нашел работу, познакомился с женщиной с двумя детьми, шесть последних лет он не привлекался к уголовной ответственности, жил нормальной жизнью, работал. Считает назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев значительно преувеличенным.

В дополнительной апелляционной жалобе он указывает, что выданные ему характеристики не объективны, участковый его совсем не знает, а настоящие документы имеются в поселке <...>. Просит учесть, что ему <...> года, наркоманом он не будет никогда, просит снизить наказание.

Еще в одной дополнительной жалобе Круду С.Л. просит учесть, что он у нарколога и психиатра на учете не состоит, и ему непонятно, почему по месту жительства он характеризуется посредственно, а по месту временного проживания характеризуется отрицательно, хотя приводов в милицию у него нет, каких-либо нареканий с чьей-либо стороны нет, считает характеристики сфальсифицированными. Обязуется впредь не совершать подобного.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Я. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменений.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Круду С.Л. преступления, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного.

Суд первой инстанции учел, что Круду С.Л. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Учел суд и личность подсудимого, что тот просил об особом порядке рассмотрения дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что Круду С.Л. дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.

Суд установил отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд не ссылался в приговоре на характеристики Круду С.Л.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Круду С.Л. без изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы.

Нарушений правил назначения наказаний при наличии смягчающих наказание обстоятельств и особого порядка рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Уголовный закон применен правильно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене или изменению приговора суда.

Оснований для снижения назначенного наказания Круду С.Л. суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2013 года в отношении Круду С.Л. оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.