Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лахарева А.А. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Сергеева Александра Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2010 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ ( с учетом изменений, внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2012 года) к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 30 октября 2009 года, конец срока: 29 августа 2020 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Сергеева А.В., защитника – адвоката Саютиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лахарев А.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что данные о стабильном положительном поведении осужденного Сергеева А.В. свидетельствуют о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что потерпевшая не возражает против его условно-досрочного освобождения, гражданский иск им погашен частично, Сергееву А.В. осталось отбывать 1/5 часть наказания. Кроме того, полагает, что суд при принятии решения не учел мнение администрации исправительного учреждения и его положительную характеристику.

В возражениях помощник Кирсановского межрайонного прокурора Волкова А.В. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Сергеев А.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 8 поощрений, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, во время отбывания наказания получил аттестат об основном общем образовании и прошел профессиональное обучение, получив новую специальность, отбывает наказание в облегченных условиях.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осуждённого, вывод судьи о том, что Сергеев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Судом обоснованно дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания, основную часть которого он характеризовался отрицательно, систематически нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 35 взысканий. Однако, хотя на момент рассмотрения ходатайства осужденного он не имеет взысканий, сами факты нарушений обоснованно приняты во внимание при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осуждённого, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении является правильным.

При этом суд располагал всеми необходимыми сведениями, как отрицательно, так и положительно характеризующими личность осужденного, в том числе и теми, на которые имеется ссылка в его жалобе, и дал им соответствующую требованиям закона оценку.

Позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Сергеева А.В. учтена судом и оценена в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, препятствующими удовлетворению ходатайства осужденного.

Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовав все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 июня 2018 года в отношении Сергеева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий –