Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. ***, гражданину ***, судимому,

отбывающему наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 29.04.2014, которым осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности принятого решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, полагает, что законом не предусмотрена обязанность осужденного получать поощрения. Кроме того, объявление поощрений является правом администрации исправительного учреждения, в связи с чем их отсутствие не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считает довод суда о том, что он должен представить иные бесспорные доказательства о его исправлении, не основан на законе.

По мнению осужденного суд не вправе был при принятии решения ссылаться на совершение им преступления в условиях опасного рецидива.

Отмечает, что суд не вправе ссылаться на погашенные взыскания в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Приводя примеры судебных решений в отношении других осужденных, аналогичные ходатайства которых при наличии погашенных взысканий были удовлетворены, считает, что суд нарушил его конституционное право на равенство всех перед законом. Анализируя нормы международного права, осужденный полагает, что обжалуемым решением нарушено его право на свободу.

Указывает, что 28 апреля 2019 года он награжден грамотой, на основании которой решением от 20 июня 2019 года он поощрен администрацией исправительного учреждения в виде дополнительной посылки. Полагает, что с учетом изложенного, вывод суда о том, что он на протяжении последних пяти месяцев не поощрялся, не соответствует фактическим обстоятельствам. Осужденный просит постановление суда первой инстанции отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области ФИО2 мотивирует несостоятельность ее доводов и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после отбытия не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и отказал в замене наказания более мягким видом.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, при этом основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Так, из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 отбыл половину срока наказания; 4 раза поощрялся за хорошее поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы; к оплачиваемому труду не привлекался в связи с отсутствием вакантных должностей, желание трудоустроиться проявлял, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не уклонялся, относится к ним добросовестно; прошел обучение по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; имеет гарантии бытового устройства; сохранил социально-бытовые связи, вину признает полностью.

Таким образом, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правильно принял во внимание периодичность получения поощрений, наличие 5 нарушений правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, за которые осужденному трижды объявлялся выговор в устной и письменных формах, дважды проводились беседы воспитательного характера.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, посчитав для осужденного такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного. Исправление ФИО1 слабо выражено.

Вопреки доводам осужденного, выводы в обжалуемом постановлении об отсутствии поощрений в период с декабря 2018 года по май 2019 года соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованных судом. Поощрение, на которое ссылается ФИО1, получено им 20 июня 2019 года, то есть уже после рассмотрения его ходатайства, а потому не могло быть учтено судом первой инстанции.

Кроме того, получение осужденным грамоты за участие в спортивном мероприятии и его последующее поощрение, выводы суда первой инстанции не опровергают и не являются безусловным основанием для замены неотбытого наказания более мягким.

Доводы о необходимости учета судебных решений, вынесенных по аналогичным ходатайствам других осужденным, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения по настоящему ходатайству. Суд оценивает имеющие значение обстоятельства, связанные именно с осужденным ФИО1

Осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы на основе вступившего в законную силу приговора суда, в связи с чем его доводы о нарушении права на свободу являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Между тем, в силу ст.389.15 УПК РФ постановление подлежит изменению, путем исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на совершение ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива. Данное обстоятельство относится к назначению наказания и не может быть учтено в качестве данных о личности при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким. Однако, данное основание не являлось определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в связи с чем внесенное изменение не нарушает право осужденного на защиту, не влияет на законность обжалуемого постановления и основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на совершение ФИО1 преступления в условиях опасного рецидива.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: