Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Хоменко Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ,

возращено прокурору г.Армянска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, органом предварительного расследования обвиняется в том, что 14.08.2019 г., в период с 11 час. 00 мин. по 12 час. 25 мин, в ходе судебного следствия в судебном заседании, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (Армянский городской округ) Республики Крым по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной мировым судьей судебного участка № 25 Армянского судебного района (Армянский городской округ) Республики Крым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая ввести в заблуждение должностное лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, и преследуя цель помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания потерпевшего, пояснив, что похищенный ФИО7 инструмент также принадлежит матери потерпевшей ФИО6, как и ей, т.к. она давала большую часть денег на его приобретение, поэтому также могла распоряжаться им по своему усмотрению, что и сделала, разрешив ФИО7 заложить инструмент в ломбард. Данные показания, как указывает орган предварительного расследования, в последующем опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения судьей уголовного дела.

20.08.2019 г., в период с 10 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин., в ходе судебного следствия в судебном заседании, находясь в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (Армянский городской округ) Республики Крым по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной мировым судьей судебного участка № 25 Армянского судебного района (Армянский городской округ) Республики Крым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, продолжая свои умышленные действия, направленные на введение в заблуждение должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело, и на оказание помощи ФИО7 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что ее показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания потерпевшего, пояснив, что мать потерпевшей ФИО6 может являться собственником похищенного инструмента, так как она давала деньги на его приобретение, и как собственник ФИО6 разрешила ФИО7 заложить в ломбард данный инструмент. Данные показания, как указывает орган предварительного расследования, в последующем опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами, собранными в ходе расследования и рассмотрения судьей уголовного дела. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 мировым судьей принято решение о признании ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое вступило в законную силу 03.06.2020 г.

22 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Армянский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, поскольку при производстве следственных действий нарушено право обвиняемой ФИО1 на защиту, так как адвокат Галушко Ю.А. в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ не вправе была принимать участие, и подлежала безусловному отводу со стороны следствия, поскольку она была защитником осужденного ФИО7 по уголовному делу, где ФИО1 была потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хоменко Н.В., просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Полагает, что требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не соблюдены, препятствия для рассмотрения уголовного дела судом по существу, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали, а потому при вынесении обжалуемого процессуального решения допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Считает, что выводы суда о нарушении права ФИО1 на защиту не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а применение положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», в данном случае недопустимо, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 307 УК РФ из уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не выделялось в соответствии с требованиями ст. 154 УПК РФ, о чем прямо указано в самом обжалуемом постановлении суда первой инстанции, а возбуждено дознавателем по факту возможных заведомо ложных показаний потерпевшей по рапорту об обнаружении признаков преступления.

Обращает внимание, что из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 следует, что последняя, будучи потерпевшей, 14 и 20 августа 2019 года при производстве судебного следствия в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, преследуя цель избежать ее сыном, ФИО7, уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, дала показания оправдывающие подсудимого, пояснив, что похищенный им инструмент также принадлежит матери потерпевшей ФИО6, которая дала свое согласие заложить похищенный инструмент в ломбард.

Таким образом, по мнению апеллянта, ФИО1, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу №, показаний, изобличающих ФИО7, не давала, а наоборот, предприняла действия, направленные на не привлечение ФИО7 к уголовной ответственности, в связи с чем, интересы последнего не противоречат интересам ФИО1, защиту которой осуществляет адвокат Галушко Ю.А.

В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А. просит постановление суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применение уголовного закона.

Указывает, что основания, предусмотренные п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" отсутствуют.

По мнению адвоката, судом не мотивировано в чем именно были противоречия. Кроме того, в рамках указанного дела ФИО7 не допрашивался в качестве свидетеля и/или иного лица, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения позволяющие прийти к выводу о том, что ФИО7 изобличил ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. А также отсутствуют основания полагать, что интересы указанных лиц в рамках уголовного дела по которому вынесено оспариваемое постановление противоречат друг другу.

Изучив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката Галушко Ю.А., проверив материалы дела, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Положения статьи 237 УПК Российской Федерации, предусматривающие - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимых в судебном производстве, направлены на обеспечение прав на судебную защиту и доступ к правосудию (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина, основанной на предписаниях статей 18 и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года N 2384-О).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона указанные обстоятельства являются основанием отвода защитника независимо от того, в чем выражалась эта помощь и оказывалась она по тому же или иному делу.

Осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по уголовному делу исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в ином деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2018 года N 2518-О).

Приведенное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, а совмещение в деятельности одного и того же лица процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2235-О, от 27 марта 2018 года N 785-О и др.).

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Армянску ФИО13. от 19.07.2019 года вынесено постановление о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов по факту заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО9 30.06.2021 года следователем СО ОМВД России по г.Армянску ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ.

В рамках уголовного дела №, ФИО1, как потерпевшая, представляла сторону обвинения, то есть изобличила ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ее показания положены в основу приговора мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 18.11.2019 года, согласно которому ФИО7 признан виновным в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, и осужден.

Согласно апелляционного постановления Армянского городского суда Республики Крым от 03.06.2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Адвокат Галушко Ю.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу №, а также в ходе судебного следствия осуществляла защиту интересов осужденного ФИО7, а по настоящему уголовному делу (выделенному в отдельное производство из уголовного дела №) осуществляет защиту интересов подсудимой ФИО1, которая была признана и являлась потерпевшей по уголовному делу №.

При указанных обстоятельствах в силу прямого запрета закона адвокат Галушко Ю.А. не могла осуществлять защиту ФИО1, после того как осуществляла защиту осужденного ФИО7 в рамках уголовного дела, где ФИО1 была признана потерпевшей, что и указывает на наличие противоречий в интересах друг друга.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянтов, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о нарушении права на защиту подсудимой ФИО1, поскольку участие адвоката ФИО12 в качестве защитника ФИО1 не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах возвращение судом уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Доводы апелляционного представления и жалобы об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Хоменко Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько