Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2017 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя СО ОМВД России по Ярославскому району в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Семеновой С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

В Ярославский районный суд Ярославской области обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать СО ОМВД России по Ярославскому району Ярославской области ознакомить его с материалами уголовного дела № НОМЕР.

Уголовное дело № НОМЕР возбуждено 31 октября 2016 года по ч.4 ст. 327.1 УК РФ по факту использования неустановленным лицом для маркировки водки марка «НАЗВАНИЕ»» в количестве 4000 бутылок емкостью 0,5 литра каждая заведомо поддельных федеральных специальных марок; бутылки обнаружены в автомобиле марки МАРКА г.р.з. НОМЕР и изъяты в ходе досмотра сотрудниками полиции на СП «НАЗВАНИЕ» Ярославского района и области.

ФИО1 - ДОЛЖНОСТЬ ООО «НАЗВАНИЕ» г. НАЗВАНИЕ обратился в СО ОМВД России по Ярославскому району с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, считая себя потерпевшим по делу, поскольку изъятую водку приобрела возглавляемая им организация.

В СО ОМВД России по Ярославскому району ФИО1 было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Действия сотрудников полиции ФИО1 обжаловал в Ярославский районный суд Ярославской области.

25 мая 2017 года Ярославский районный суд жалобу ФИО1 оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением Ярославского районного суда Ярославской области, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что отказ в ознакомлении его с материалами дела «идет в разрез» с требованиями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой должностные лица обязаны обеспечить возможность ознакомления каждого с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отказывая в ознакомления с материалами уголовного дела, в предоставлении информации относительно места нахождения изъятой водки, признания-непризнания товара вещественным доказательством следственный орган нарушает поименованное право заявителя. Обращает внимание, что, сделав вывод об отсутствии данных, подтверждающих принадлежность изъятой водки ООО «НАЗВАНИЕ», суд предрешил вопросы могущие стать предметом разбирательства по уголовному делу. Эти выводы суда считает неверными и по существу, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку очевидно, что изъятая водка «поставлялась в его магазин». Отмечает, что в подтверждение принадлежности изъятой алкогольной продукции ООО «НАЗВАНИЕ» представил суду первой инстанции копию заявки на поставку продукции и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «НАЗВАНИЕ». Полагает, что суд, считая представленные им доказательства недостаточными, отмечая в постановлении, что документы являются незаверенными, предъявил к нему требования, не предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Отмечает, что несовпадение стоимости продукции, указанной в документа, изъятых сотрудниками полиции вместе с товаром, с суммой, на которую суду были представлены квитанции приходных кассовых ордеров, еще не повод считать последние недопустимыми доказательствами, это могла быть ошибка продавца либо намерение получить большую сумму. В подтверждение того, что продукция не поступила в его магазин, была предоставлена рабочая тетрадь. Далее ведет рассуждение о том, какие мероприятия должен провести следователь по возбужденному уголовному делу. Полагает, что суд выполнил несвойственную ему функцию, связанную с собиранием доказательств, по сути, когда давал им оценку, заменил следственные органы. Со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что при проверке законности и обоснованности решений судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Далее передает смысл и содержание ст. 42 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» акцентирует внимание, что в результате изъятия водки ему причинен материальный ущерб, что дает основание признать его потерпевшим по делу с соблюдением всех прав. Просит отменить постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2017 года и вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с действующим законодательством постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и другие решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. Жалоба может быть подана заявителем, его законным представителем или представителем.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат проверке в судебном заседании, о котором извещается заявитель, он вправе участвовать в судебном разбирательстве, представлять дополнительные материалы, выразить непосредственно свою позицию.

Судом первой инстанции проверена законность отказа следователя в ознакомлении с материалами уголовного дела относительно возможности такого ознакомления лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводство, но чьи права и интересы материалы и документы затрагивают. Суд детально исследовал и оценил в совокупности все представленные заявителем в подтверждение своего права собственности на товар документы и пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств принадлежности ФИО1 изъятой в рамках расследования уголовного дела алкогольной продукции.

Суд справедливо заключил, что при отсутствии достаточных сведений о принадлежности товара заявителю нельзя говорить о том, что имеющиеся в материалах уголовного дела документы затрагивают его права и законные интересы, а следовательно, не наделяют правом знакомиться с материалами уголовного дела.

Доводы заявителя о том, что выводом об отсутствии данных о принадлежности изъятой водки ООО «НАЗВАНИЕ» суд предрешил вопросы, могущие стать предметом рассмотрения уголовного дела, несостоятельны. Суд не делал выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности действий следователя.

Принимая решение по жалобе ФИО1, суд первой инстанции проверил все изложенные в ней доводы, выслушал мнение прокурора, заявителя и его представителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не имеют правового значения для дела и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 25 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья И.К.Игнатьева