Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционные жалобы осужденного Семенова М.В. и адвоката Залуцкого А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года, которым

Семенову Михаилу Викторовичу, <данные изъяты>

осужденному 31 октября 2017 г. Королевским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, в связи с отменой условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Щелковского городского суда Московской области от 20.05.2014 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 мая 2017 года,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и апелляционных жалоб, выступление осужденного Семенова М.В. и адвоката Боганова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаховцева И.В., полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

осужденный Семенов М.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Залуцкий А.А. выражает несогласие с постановлением в отношении осужденного Семенова М.В. считает решение суда несправедливым; сообщает, что осужденным получено 9 поощрений, он трудоустроен штукатуром, с 14.12.2018 отбывает наказание в облегченных условиях содержания характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, исков и алиментов не имеет, после освобождения планирует трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни; администрация исправительного учреждения полагает целесообразным замену ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; считает, что осужденный доказал свое исправление и перевоспитание, в связи с чем возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания; просит постановление отменить, ходатайство Семенова М.В. удовлетворить.

Осужденный Семенов М.В. в апелляционной жалобе считает постановление незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене в соответствии с ч.3 ст. 389.15 УПК РФ. Обращает внимание, что взыскание, полученное им в СИЗО, погашено, после чего он неоднократно был поощрен администрацией ФКУ ИК-7, непогашенных взысканий не имеет; администрация поддерживает его ходатайство, сообщает, что трудоустроен и предпринял все возможные меры для погашения задолженности по исковым требованиям, однако в силу объективных причин, а именно ввиду затруднений в доступе к сотрудникам ФССП РФ не может самостоятельно собрать все необходимые ему документы; анализируя судебную практику, отмечает, что суд не вправе отказать ему в замене наказания. При этом обращает внимание, что потерпевшие по истечении длительного времени с заявлениями о возмещении в суд не обращались. Считает, что предпринял исчерпывающие меры по возмещению исковых требований, приводит критерии оценки уровня исправления осужденных, указывая при этом на отсутствие требования об исключительных заслугах, полагая, что суд отказывает ему по основаниям не указанным в законе. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить, избрав любой вид наказания, предусмотренный ст. 44 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Срок, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный отбыл.

Из материалов, представленных вместе с ходатайством, в том числе личного дела осужденного, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства, в том числе то, что осужденный Семенов М.В. получил 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 1 взыскание погашено, с 2 апреля 2018 года осужденный привлечен к труду, а 14 декабря 2018 года переведен в облегченные условия содержания; исполнительные листы в отношении осужденного отсутствуют.

По заключению исправительного учреждения замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Семенова М.В. целесообразна.

Принимая решение, суд объективно оценил поведение Семенова М.В. в течение всего периода отбывания наказания, учел все положительные проявления в его поведении и сведения о личности, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, правильно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства совокупностью установленных по делу обстоятельств, привел в постановлении конкретные фактические данные, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями статей 11, 103 УИК РФ, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы (ч.3.1 ст.72 УК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно учел, в том числе данные, характеризующие поведение Семенова М.В. в период содержания его под стражей в следственном изоляторе.

Погашение или снятие ранее наложенного дисциплинарного взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта такого нарушения, эти данные характеризуют поведение осужденного наряду с иными сведениями.

Суд первой инстанции проанализировал взыскания денежных средств с осужденного в счет возмещения ущерба по приговорам Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2013 года, 24 декабря 2013 года, 20 мая 2014 года, учел сведения ФССП России, пришел к обоснованному выводу о невыполнении осужденным такого условия для замены наказания, как возмещение вреда, причиненного преступлением.

С учетом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении ходатайства о замене наказания, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. Оснований полагать, что суд не объективно рассмотрел ходатайство, не имеется.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает достижение целей и выполнения задач, связанных с отбыванием наказания и исправлением осужденного, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на субъективном толковании положений закона и иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований для которых не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Семенова Михаила Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Семенова М.В. и его защитника адвоката Залуцкого А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: Н.С. Никулина