Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В., апелляционным жалобам представителей потерпевших – АО «<данные изъяты>» Р.И.С. ООО «<данные изъяты>» В.С.О. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года, которым

К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> несудимый,

о п р а в д а н

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.С. отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Отказано в удовлетворении гражданских исков ОАО «<данные изъяты>» в размере 8 158 033,78 рубей и АО «<данные изъяты>» в размере 1 290 297,40 рублей о взыскании с К.А.С. причиненного ущерба.

За К.А.С. признано право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133-138 УПК РФ и ему разъяснено, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Калько Е.Н., представителя потерпевшего В.С.О. поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступление оправданного К.А.С. и адвоката Лухина К.М., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.А.С. оправдан по предъявленному ему обвинению в причинении в Калининском районе Тверской области в период времени с 01 мая 2014 года по 19 февраля 2016 года имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинившем особо крупный ущерб.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОП «<данные изъяты>» Р.И.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении К.А.С. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина К.А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, доказана совокупностью исследованных доказательств, а выводы суда о его невиновности в связи с отсутствием в деянии состава преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что за период с 26 апреля 2015 по 31 декабря 2015 года по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» для обеспечения работы котельной, КНС и водонапорной башни поставило ООО «Г.» электрическую энергию на общую сумму <данные изъяты> рублей, задолженность за потребленный энергоресурс составила <данные изъяты> рублей и не погашена до настоящего времени. В судебном заседании установлено, что в указанный период времени на расчетные счета и в кассу ООО «Г.» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, доход Общества составил <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о возможности ООО «Г. оплачивать потребленную электроэнергию. Из заключения дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ООО «Г.» в соответствии с тарифом на теплоснабжение, установленным для данного Общества ГУ «<данные изъяты>» Тверской области, должен был перечислить в АО «<данные изъяты>» за поставленную электроэнергию <данные изъяты> рублей, однако и данную сумму расходов на электроэнергию, заложенную в тариф, К.А.С. не оплатил. Обращает внимание, что денежные средства, полученные от Министерства <данные изъяты> и <данные изъяты> Тверской области в размере <данные изъяты> рублей и подлежащие на оплату топливно-энергетических ресурсов, К.А.С. потратил на иные цели. Полагает, что К.А.С., действуя умышленно, в корыстных целях, достоверно зная, что невозможно применить меры по ограничению поставки электроэнергии, в чем, по их мнению, и заключается злоупотребление доверием ОП «<данные изъяты>» как гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области, собранные с потребителей денежные средства направлял на цели, в которых был заинтересован, игнорируя расчеты за электроэнергию. Данное утверждение основано на показаниях свидетелей П.О.Н., К.Е.Н., Т.И.Н. о расходовании К.А.С. денежных средств, которые он получал в банке, а также от кассира предприятия.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» В.С.О. считает приговор в отношении К.А.С. незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в рамках договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставляло газ на объект – котельную, находящуюся в эксплуатации ООО «Г.», а те в свою очередь использовали этот газ (ресурс, топливо) для производства пара, горячей воды, тепла в необходимых им объемах и осуществляли доставку этого теплового ресурса жителям <адрес>. В момент заключения договора поставки газа ООО «<данные изъяты>» не могло знать и не располагало сведениями о том, что руководитель ООО «Г.» К.А.С. не будет исполнять взятые на себя по договору поставки обязательства, тем более совершать в их отношении противоправные действия. Исходя из изложенного, сложившиеся между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Гарант» отношения – это основанные на доверии гражданско-правовые отношения, в силу которых руководитель ООО «Г.» К.А.С. фактически приобрел правомочия по чужому имуществу и обязан был действовать добросовестно и разумно в отношении ООО «<данные изъяты>». Приговором установлено, что доход ООО «Г.» за период с 11 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает сумму задолженности этого Общества перед потерпевшими за полученные энергоресурсы, и денежные средства должны были пойти на погашение задолженности за поставленные энергоресурсы. По мнению автора жалобы, потребляя природный газ и не оплачивая его в полном объеме, при наличии возможности исполнять свои обязательства по договору поставки газа, руководитель ООО «Г.» К.А.С. злоупотребил доверием ООО «<данные изъяты>», то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Кроме того, К.А.С. осознавал, что в силу требований закона ООО «<данные изъяты>» не сможет прекратить исполнять условия договора поставки со своей стороны и использовал данное обязательство в своих корыстных интересах, в том числе в целях совершения инкриминируемых ему противоправных действий. Считает версию подсудимого К.А.С. о том, что нарушение условий договора поставки газа вызвано отсутствием достаточных для этого денежных средств ввиду осуществления деятельности в <адрес> ООО «М.», ни чем иным как голословную попытку подсудимого избежать уголовной ответственности. Сославшись на неправомерные действия П.Т.Н. вследствие ее отказа от исков к ООО «М.» в пользу ООО «Г.» в обоснование выводов об отсутствии вины К.А.С., суд не исследовал обстоятельства, при которых П.Т.Н., будучи директором ООО «Г.», отказалась от исковых требований к ООО «М.», и не принял во внимание, что ущерб в размере <данные изъяты> рублей, вменяемый в вину бывшему руководителю ООО «Г.» К.А.С., причинен ООО «<данные изъяты>» в период поставки газа этому предприятию с октября 2014 года по апрель 2015 года, когда обязанности его руководителя исполнял К.А.С. Считает, что в ходе судебного заседания суду следовало более детально исследовать доказательства, представленные сторонами. Просит отменить оправдательный приговор в отношении К.А.С. и вынести обвинительный приговор с назначением уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление и соразмерное тяжести содеянного.

В апелляционном представлении прокурора Калининского района Тверской области Присмотровой Ю.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении К.А.С. как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Доводы представления обосновывает тем, что вывод суда об отсутствии в действиях К.А.С. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, вследствие недоказанности совершения им обмана или злоупотребления доверием, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку обстоятельства обмана установлены в ходе судебного следствия, но оставлены судом без внимания. Суд обоснованно указал, что невозможность прекращения поставок энергоресурсов обусловлена положениями закона, поэтому ресурсоснабжающие организации были вынуждены продолжать исполнение договорных обязательств. Вместе с тем, признание неплатежеспособности в установленном порядке повлекло бы и прекращение полномочий Общества как ресурсоснабжающей организации в отношении населения в <адрес>, и позволило бы потерпевшим прекратить поставку электроэнергии и газа. И именно для предотвращения такой возможности К.А.С. совершались действия по введению в заблуждение контрагентов. Изложенная судом оценка действий К.А.С. как невиновных, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям закона, который определяет критерии добросовестности должника в предпринимательской деятельности. Являясь должником, он не совершал предписанных законом действий для руководителя организации, имеющей признаки неплатежеспособности, а продолжал поддерживать деятельность Общества, создавая видимость его платежеспособности, что и подтверждает наличие обмана. Накопившуюся в течение длительного времени задолженность Общества за поставленные энергоресурсы, К.А.С. объясняет неисполнением обязательств контрагентами Общества, что суд признал обстоятельством, указывающим на отсутствие обмана и умысла на совершение преступления со стороны подсудимого. Однако в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности при неисполнении ими обязательств по договорам не вправе ссылаться на нарушение обязанностей со стороны контрагентов или отсутствие необходимых денежных средств. Суд признал доказанной неплатежеспособность Общества. В таком случае при надлежащем исполнении своих обязанностей и при отсутствии умысла на причинение ущерба К.А.С. должен был совершить действия по признанию неплатежеспособности, однако умышленно направлял получаемые Обществом денежные средства на выполнение тех обязательств, которые позволяли создать видимость благополучного функционирования организации и возможность дальнейшего исполнения ею обязательств по заключенным договорам, что и отвечает признакам обмана, изложенным в обвинительном заключении и предусмотренным ст. 165 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно оценивал обман как взаимоотношения физических лиц – руководителей организаций, указывая на отсутствие доверительных отношений между ними. Применительно к составу данного преступления обман совершен уполномоченным органом ООО «Г.» – исполнительным директором К.А.С. в отношении представителей уполномоченных юридических лиц потерпевших, что не предполагает использование личного доверия, отсутствие которого суд положил в основу своих выводов. Как следует из предъявленного обвинения и установлено в ходе судебного следствия, исполнительным директором ООО «Г.» К.А.С. путем несения расходов по поддержанию производственной деятельности организации в ущерб обязательствам перед контрагентами совершались действия по введению в заблуждение уполномоченных органов организаций-потерпевших относительно платежеспособности Общества, что свидетельствует о наличии умысла на причинение ущерба без признаков хищения путем обмана.

В возражениях на апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы представителей потерпевших адвокат Лухин К.М. считает поданные жалобы и представление не подлежащими удовлетворению, а постановленный в отношении К.А.С. оправдательный приговор законным и обоснованным. Указывает, что представители потерпевших делают вывод о наличии в действиях К.А.С. состава преступления из самого факта наличия задолженности ООО «Г.» перед поставщиками ресурсов – газа и электричества, что является ошибочным, поскольку в таком случае любая неоплата или неполная оплата услуг или товаров по договору уже автоматически является преступлением. К.А.С. не вменялось совершение активных действий, направленных на обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Г.» не имело возможности погасить задолженность перед поставщиками коммунальных ресурсов. Показания К.А.С. о том, что задолженность перед организациями образовалась в связи с неоплатой потребителями в полном объеме денежных средств за поставленные коммунальные услуги, а также в связи с неправомерными действиями управляющей компании ООО «М.», а также впоследствии и П.Т.Н. при отказе от иска, подтверждаются решениями Арбитражного суда Тверской области, имеющими преюдициальное значение. Обращает внимание, что указание в апелляционном представлении на то, что обман со стороны К.А.С. как обязательный признак объективной стороны вмененного ему преступления заключался в том, что он при наличии оснований не принял предусмотренных законом мер по признанию неплатежеспособности организации, сделано вопреки положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку такой признак в обвинительном заключении не содержится. Просит оставить приговор в отношении К.А.С. без изменения, а апелляционные жалобы представителей потерпевших, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор подлежащим отмене, а дело – передаче на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении К.А.С. судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Так, сторона обвинения в качестве доказательств виновности К.А.С. в причинении имущественного ущерба иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в крупном размере, причинившем особо крупный ущерб, представила следующие доказательства: показания представителей потерпевших В.С.О. и Р.И.С. свидетелей Ч.Л.А., Н.А.Н., К.Е.Н., Б.Д.П., Г.Б.Е., В.С.И.., П.О.Н., К.В.В., К.Т.И., З.Т.Н., К.С.А., Н.Т.А., Х.П.К., Б.О.К., К.А.П., Ч.Т.С., К.С.Н., Н.Е.Н., Б.Н.В., П.Н.Н., И.В.А., И.А.Ф., Т.Е.Н., Т.И.Н., Д.О.В., К.В.В., Г.А.И., М.И.А., Ч.Е.В., Г.А.Ю., Н.И.В., Д.Е.М., С.Н.Н., К.М.С., А.Е.Н., К.А.Н., Б.К.Н., В.О.В., П.Т.Н., К.Т.И., К.И.В., рапорт заместителя прокурора Калининского района Тверской области Гагариной М.А., протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения ООО «Г. плюс», протокол осмотра места происшествия – теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – бухгалтерских документов, СD-R дисков с выписками о движении денежных средств по банковским счетам, с карточками счетов, системного блока, ключа 1С: Управление ЖКХ 8.2 ООО «Г.», заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, признал, что ни одно из них само по себе не доказывает наличие в действиях К.А.С. состава преступления. Однако суд не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному обвинению.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких данных постановленный судом в отношении К.А.С. оправдательный приговор как не соответствующий требованиям законности и обоснованности подлежит отмене.

Суд указал в приговоре, что факт наличия у ООО «Г.» задолженности по договорам поставки перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» в указанных в обвинительном заключении размерах установлен исследованными доказательствами, признал доказанным тот факт, что доход ООО «Г.» за период времени с <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает сумму задолженности Общества перед потерпевшими за полученные энергоресурсы, однако пришел к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие в действиях К.А.С. обмана или злоупотребления доверием как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с <данные изъяты>К.А.С. являлся исполнительным директором ООО «Г.» и выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по управлению Обществом. С 26 апреля 2014 года ООО «Г.», получив в аренду объекты коммунальной инфраструктуры (котельную с оборудованием и теплосетями, объекты водоснабжения с сетями, объекты водоотведения с сетями), являлось ресурсоснабжающей организацией и оказывало услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению жителям многоквартирных домов, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в <адрес>.

В целях осуществления деятельности по оказанию названных выше коммунальных услуг ООО «Г.» в лице исполнительного директора К.А.С. заключены договоры на поставку энергоресурсов: от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» договор энергоснабжения № на поставку электрической энергии (мощности), от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО «<данные изъяты>» на поставку природного газа.

В период с 26 апреля 2014 года по 31 января 2015 года АО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «Г.» электрическую энергию (мощность) на сумму <данные изъяты> рублей.

В период с 01 октября 2014 года по 31 мая 2015 года ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «Г.» природный газ на сумму <данные изъяты> рублей.

По состоянию на 31 декабря 2015 года у ООО «Г.» образовалась задолженность по указанным выше договорам поставки перед ООО «<данные изъяты>» в размере 8 158 033,78 рублей, перед АО «<данные изъяты>» в размере 1 290 297,40 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

В основу оправдательного приговора судом были положены показания оправданного К.А.С., который объяснял нарушение условий договоров поставки газа и электроэнергии в части оплаты полученных энергоресурсов отсутствием достаточных для этого денежных средств, ссылаясь на то, что осуществляющая в <адрес> деятельность ООО «М.» собирает с потребителей значительную часть коммунальных платежей за отопление, водоснабжение и водоотведение и не перечисляет их ООО «Г.». Размер собранных ООО «Г.» с населения <адрес> средств в качестве оплаты услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению составлял не более 40% от причитавшихся. Эти деньги, а также оплата за коммунальные услуги, поступившая в ООО «Г.» от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, расходовались на ведение хозяйственной деятельности, заработную плату работникам Общества, уплату налогов, оплату услуг, оказываемых третьими лицами (аренду автомобилей, тракторов, экскаватора, ремонтных работ на теплотрассе, водопроводу, канализационной системы). Штат работников ООО «Г.», позволяющий обеспечить деятельность Общества, был сформирован к лету 2015 года, до этого времени ООО «Г.» прибегало к услугам сторонних организаций, в том числе и ИП К., силами которого был осуществлен ремонт (утепление) участка теплотрассы протяженностью около 100 м, расположенного на <адрес> Решение установить для административных работников Общества оплату труда по трудовому соглашению в размере минимального установленного законом размера им было принято с тем, чтобы иметь возможность стимулировать производительность труда путем выплаты дополнительных средств через гражданско-правовые договоры по оказанию, так называемых консультативных услуг, а также уменьшить налоговую нагрузку на Общество.

Принимая как достоверную версию оправданного о том, что умысла на причинение имущественного ущерба потерпевшим у него не было, потерпевших не обманывал и их доверием не злоупотреблял, суд первой инстанции показания К.А.С. надлежащим образом не проверил и, сославшись на то, что его показания о наличии у ООО «М.» перед ООО «Г.» задолженности по отоплению, водоснабжению и водоотведению подтверждается не только показаниями свидетелей Н.А.Н., П.О.Н., Т.И.Н., но и исследованными в судебном заседании решениями Арбитражного суда Тверской области о взыскании с ООО «М.» в пользу ООО «Г.» задолженности по данным видам коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, которые по решениям ООО «Г.» получены не были в результате противоправных действий П.Т.Н. в результате отказа от исков ООО «Г.» к ООО «М.» в период исполнения ею обязанностей директора ООО «Г.», не сопоставил их с другими доказательствами, не устранил имеющиеся в них противоречия и не дал им какой-либо оценки, в то время как согласно предъявленному обвинению причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения директором ООО «Г.» К.А.С. имело место в период с 01 мая 2014 года до 19 февраля 2016 года, а отказалась П.Т.Н. от иска 24 февраля 2016 года, и в марте 2016 года.

При этом, обосновав достоверность версии К.А.С. в том числе и тем, что ООО «Г.» не были получены денежные средства от ООО «М.» по решениям Арбитражного суда Тверской области в результате противоправных действий П.Т.Н., суд нарушил и положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля К.В.В. усматривается, что в 2013-2014 годах им было создано ООО «Г.», в котором он являлся учредителем и директором, а в дальнейшем исполнительным директором Общества он назначил К.А.С.

Из показаний свидетеля К.Е.Н. следует, что в период с 21 апреля 2015 года по 19 февраля 2016 года он юридически являлся учредителем и руководителем ООО «Г.». Все документы об этом с его согласия были оформлены его знакомым К.В.В. Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Г.» он не имел, по указанию К.А.С. выдал ему нотариальные доверенности на право управления Обществом. Фактически в ООО «Г.» он работал слесарем без оформления трудовых отношений, получал заработную плату от 10 000 до 15 000 рублей за выполненные работы – ремонт канализации, котельной, утепление некоторых фрагментов труб отопления, замена кранов – задвижек на улицах по теплотрассе. Работы по утеплению теплотрассы производились в августе-сентябре 2015 и 2016 года, утеплитель в виде скорлупы, которую при ремонте устанавливали на теплотрассу, брался со складов, расположенных в месте нахождения пилорамы К.В.М.

Из показаний свидетеля П.О.Н. – бухгалтера ООО «Г.» усматривается, что всеми распределениями поступивших денежных средств занимался непосредственно (единолично) директор ООО «Г.» К.А.С. Заработная плата К.А.С., Т.И.Н., И.М., Г.А.Ю., Н.А.Н., а также ее в период с июля 2014 года по октябрь 2014 года, была указана в минимальном размере оплаты труда, однако данные лица фактически получали заработную плату в размере, в несколько раз превышающем официальную заработную плату. Заработные платы в фактическом размере на К.А.С., Т.И.Н., П.О.Н., Н.А.Н. начислялись на основании договоров на оказание консультационных услуг ООО «Г.». Начисление и выплата заработной платы осуществлялась по указанию директора К.А.С.

Свидетель Н.А.Н. – юрист ООО «Г.», пояснила, что ее заработная плата была определена в минимальном размере, в зависимости от объема выполняемой работы она также получала оплату в ООО «Г.» по гражданско-правовым договорам.

Из показаний свидетеля Т.И.Н. – кассира ООО «Г.» в период с 01 июня 2014 года по 01 октября 2015 года следует, что все указания по работе ООО «Г.» давал К.А.С. По окончанию рабочего дня она всегда составляла кассовый отчет в программе «1С: бухгалтерия», после чего все вырученные денежные средства под роспись сдавала К.А.С. В ООО «Г.» велись подготовительные работы для ремонта котельной и теплотрассы. В основном это происходило во второй половине 2015 года, перед переходом всех полномочий к ООО «Г. плюс» как ресурсоснабжающей организации. До этого момента производился ремонт теплотрассы сотрудниками ООО «Г.». О том, что К.В.М. проводил ремонтные работы теплотрассы, она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Г.А.Ю., работавший с 01 июня 2015 года по 01 октября 2015 года в ООО «Г.» в должности мастера участка тепловых сетей, пояснил, что он лично не видел, чтобы кто-либо из сотрудников ООО «Г.» или ИП К.В.М. выполнял ремонтные работы на объекте «участок теплотрассы». За время работы он лично работ, связанных со сменой или ремонтом теплоизоляции трубопровода, находящегося вне здания котельной, не осуществлял.

Свидетель К.А.Н., который работал с 2014 года по 01 октября 2015 года мастером котельной в ООО «Г.», пояснил, что за время его работы проводился ремонт на водонапорной башне, осуществлялась замена теплоизоляции на трубопроводе-теплоснабжения с использованием материалов, находящихся на складе возле здания котельной. Все работы по ремонту осуществлялись силами слесарей ООО «Г.», руководство работами осуществлял К.А.С. Насколько ему известно, ИП К.В.М. какого-либо участия в выполнении вышеуказанных ремонтных работ не принимал.

Свидетели М.И.А., К.М.С., А.Е.Н. – операторы котельной ООО «Г.» подтвердили, что работы по ремонту различных объектов выполнялись силами слесарей ООО «Г.».

Свидетель Ч.Е.В., работавший в ООО «Г.» в должности разнорабочего, пояснил, что после отопительного сезона 2014-2015 года в летний период по указанию К.А.С. осуществлял замену вентилей на затворах трубопровода теплоснабжения на протяжении от здания котельной и по всему <адрес>. Сотрудники ИП К.В.М. в выполнении ремонтных работ участия не принимали.

Свидетели Ч.Л.А., которая до декабря 2018 года работала руководителем Калининского отделения АО «<данные изъяты>», поясняла, что поскольку ООО «Г.» оплата за поставленную электроэнергию длительное время не производилась, в связи с имеющейся задолженностью с потребителем проводилась претензионная работа. К.А.С. ссылался на действия ООО «Мега», которое препятствует ему в получении оплаты услуг с населения.

Свидетель Р.А.А. – специалист Калининского участка АО «<данные изъяты>» поясняла, что К.А.С. задолженность признавал, говорил, что не может произвести оплату из-за отсутствия денег.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что АО «<данные изъяты>» в период с 01 апреля 2014 года по 31 января 2015 года осуществил поставку электрической энергии (мощности) по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Г.» на общую сумму <данные изъяты> рублей. ООО «М.» за ООО «Г.» перечислило в адрес АО «<данные изъяты>» 180 000 рублей. Задолженность ООО «Г.» перед АО «<данные изъяты>» по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 1 290 297,40 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в период с 11 апреля 2014 года по 30 сентября 2015 года осуществил поставку газа по договору № в адрес ООО «Г.» на общую сумму <данные изъяты> рублей, оплата по договору произведена ООО «Г.» 21 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, ООО «М.» за ООО «Г.» 25 декабря 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, 30 января 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, 26 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, 25 марта 2015 года в размере <данные изъяты> рублей.

На расчетные счета ООО «Г.» в период с 11 апреля 2014 года по 31 декабря 2015 года всего поступило денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: от организаций и контрагентов в сумме <данные изъяты> рублей, от Министерства <данные изъяты> и <данные изъяты><адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Израсходовано на различные цели в общей сумме <данные изъяты> рублей. В кассу ООО «Г.» поступили денежные средства в сумме 8 631 489,30 рублей. Израсходовано на различные цели в общей сумме 8 631 486,03 рублей.

Данному заключению, из приложений к которому следует что в период с 04 июля 2014 года по 30 декабря 2015 года из кассы ООО «Г.» ИП К.В.М. выплачено 1 425 000 рублей, а также производились платежи по договорам оказания консультационных услуг К.А.С., Н.А.А., Т.И.Н., суд также не дал оценки в совокупности с вышеизложенными доказательствами, сделав вывод о том, что указанное заключение эксперта подтверждает показания подсудимого К.А.С. о необходимости произведенных затрат на обеспечение деятельности Общества.

При этом судом не приведены мотивы, почему отвергнуты показания вышеуказанных свидетелей в части выполнения ремонтных работ арендуемых ООО «Г.» объектов коммунальной инфраструктуры силами сотрудников Общества, а не ИП К.В.М., которому выплачивались деньги из кассы ООО «Г.» за выполненные работы, не дана оценка этим показаниям в совокупности с актами выполненных работ, на основании которых произведена оплата.

Кроме того, с учетом имеющейся задолженности перед ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» за поставленные энергоресурсы и наличия у ООО «Г.» в рассматриваемый период дохода в сумме, превышающей на <данные изъяты> рублей суммы задолженности Общества перед потерпевшими за энергоресурсы, судом не установлено, что денежные средства на обеспечение деятельности ООО «Г.» расходовались экономически обоснованно на поддержание безаварийного и безопасного функционирования систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в связи с производственной и крайней необходимостью.

Признавая достоверными показания подсудимого К.А.С. об отсутствии у ООО «Г.» денежных средств для оплаты задолженности за энергоресурсы, поставленные ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», поскольку получаемые от потребителей денежные средства расходовались в том числе и на выплату заработной платы, невыплата которой является одним из нарушений конституционных прав гражданина, суд не дал оценки необходимости заключения с отдельными работниками ООО «Г.» гражданско-правовых договоров оказания консультационных услуг тому же Обществу и оплаты по данным договорам сверх установленного размера оплаты труда.

Приведенные выше обстоятельства, которые суд не учел, и на которые обращалось внимание также в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, могли существенно повлиять на выводы суда.

С учетом характера инкриминируемого преступления, способа его совершения суду следовало более тщательно подойти к исследованию и анализу показаний оправданного, оценить его показания в совокупности с другими исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве дела суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, и принять по существу дела законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.24 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 03 марта 2020 года в отношении К.А.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий