Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвоката Боробова И.И. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей;

ФИО2 ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей;

ФИО3, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 140 000 рублей.

От назначенного наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2 освобождены на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Нарезной охотничий карабин марки «<данные изъяты>», четыре патрона калибра 7,62 х 54 мм., нарезной охотничий карабин марки «<данные изъяты>», патроны в количестве 13 штук калибра 7,62 х 54 мм., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС – обращены в доход государства.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., адвоката Боробова И.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скубиева С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 признаны виновными и осуждены за совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что он, вместе с ФИО5 и ФИО2 выехал на охоту по приглашению, без оружия и намеревался просто отдохнуть в лесу с друзьями, не имея намерений принимать участие в охоте. У ФИО2 было разрешение на охоту на территории <адрес>. Они составили список участников коллективной охоты, он в нем не указан. Никакой предварительной договоренности на незаконную охоту между ними не было и это не доказано материалами уголовного дела. Он никакого участия ни в охоте, ни в приготовлениях к охоте не принимал. Вывод о том, что он вместе с ФИО5 и ФИО2 группой лиц с использованием светового устройства на автомашине совместно и по предварительному сговору занимались незаконным выслеживанием с целью добычи охотресурсов, является предположением стороны обвинения, и это предположение положено в основу приговора суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что он вместе с ФИО5 выехал на охоту, имея на руках официально оформленное разрешение на добычу охотресурсов на территории <адрес>. Был составлен список участников коллективной охоты, незаконной охотой они не занимались, никакой предварительной договоренности на незаконную охоту между ними не было и это не доказано материалами уголовного дела. Считает, что вывод суда о том, что он вместе с ФИО5 и ФИО1 группой лиц с использованием светового устройства на автомашине совместно и по предварительному сговору занимались незаконным выслеживанием с целью добычи охотресурсов, является предположением стороны обвинения, и это предположение стороны обвинения положено в основу приговора суда.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Изъятое оружие вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что он с ФИО2 выехал на охоту, имея на руках официально оформленное разрешение на добычу охотресурсов на территории <адрес>. Был составлен список участников коллективной охоты, незаконной охотой они не занимались, никакой предварительной договоренности на незаконную охоту между ними не было и это не доказано материалами уголовного дела. ФИО1 ехал как приглашенное лицо для отдыха в лесу. Вывод о том, что он вместе с ФИО2 и ФИО1 группой лиц с использованием светового устройства на автомашине совместно и по предварительному сговору занимались незаконным выслеживанием с целью добычи охотресурсов, является предположением стороны обвинения, и это предположение положено в основу приговора суда. Вопрос о конфискации автомобиля не соответствует требованиям закона, так как автомобиль на момент охоты не находился в его собственности.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Изъятое оружие и автомобиль вернуть по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Боробов И.И., действующий в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а ФИО6, ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются правильными и основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обвинительный приговор основан лишь на предположениях, нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность осужденных в совершении преступления доказана. Приговор постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>., пояснившего о правилах коллективной охоты, и показавшего о том, что ФИО5 и ФИО2 имеют охотничьи билеты более пяти лет и обязаны знать Правила охоты; что он выдавал ФИО2 разрешение на охоту по просьбе представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>; что падь «<данные изъяты>» <адрес> относится к общедоступным охотничьим угодьям, и не является территорией, закрепленной за ООО «<данные изъяты>», в связи с чем ФИО1, ФИО5 и ФИО2 не имели права охотиться на данной территории;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что они участвовали в совместном рейде по охране объектов животного мира, находились на зимовье в пади «<данные изъяты>» в долине реки «<данные изъяты>» и около 1 часа <Дата> увидели автомашину, которая двигалась по пади в сторону реки; на крыше автомашины кто-то был в спецодежде со светоотражающими полосами и светил прожектором, из-за чего они поняли, что на данной автомашине занимаются незаконной охотой с использованием транспортного средства и прожектора для высслеживания диких животных, после чего стали преследовать данную автомашину; в пади «<данные изъяты>» обнаружили данную автомашину «<данные изъяты>», которая стояла с работающим двигателем, и рядом с ней стоял ФИО1, одетый в куртку со светоотражающими полосами, из-под капота автомобиля торчали провода; на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО2 в руках с расчехленным ружьем с пристегнутым магазином, за рулем сидел ФИО5; ФИО2 отстегнул магазин и извлек патрон из патронника, поместил его с магазин; оружие ФИО5 было в багажнике, расчехленное, снаряженное четырьмя патронами, без патрона в патроннике, там же находилась лампа-фара кустарного производства с таким же проводом, что торчал из-под капота; ФИО1, ФИО5 и ФИО2 о цели своего нахождения в пади ничего не ответили; список участников коллективной охоты ФИО2 не предъявлял;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> из которых следует, что к ним на зимовье заехали <данные изъяты> и позже они увидели движущуюся автомашину по берегу реки «<данные изъяты>», и сверху от автомашины светил яркий луч, из-за чего они все поняли, что люди на автомашине охотятся; после <данные изъяты> поехали за той автомашиной, движущейся в сторону пади «<данные изъяты>».

Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом следственного эксперимента, согласно которому установлено, что лампа-фара, изъятая из автомашины «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 в пади «<данные изъяты>» находится в исправном состоянии, светит в даль; копией разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного ФИО2 ООО «<данные изъяты>» для охоты на территории, закрепленной за данной организацией, а не на общедоступных охотничьих угодьях.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления проверены судом первой инстанции в судебном заседании в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку показания указанных лиц последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами, перечисленными выше, исследованными судом, показаниям указанных лиц в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, так как не имеется объективных сведений о наличии у указанных лиц оснований для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО5, данные показания ничем объективно не опровергнуты.

Доводы защитника о том, что <данные изъяты> не мог быть признан представителем потерпевшего из-за того, что он выдавал разрешение ФИО2 и является заинтересованным лицом, необоснованны в связи с тем, что в суде установлено, что <данные изъяты> выдавал разрешение по просьбе сотрудника ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> Каких-либо причин оговаривать осужденных у него не имелось, его показания являются достоверными и допустимыми.

Кроме того, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную охоту с применением механического транспортного средства, так как из показаний свидетелей <данные изъяты> очевидно, что осужденные незаконно осуществляли поиск и выслеживание диких животных в пади «<данные изъяты>» при помощи подключенной к автомашине лампы-фары. При этом правильно установлено, что именно ФИО1 находился на крыше автомашины с лампой-фарой, поскольку он находился в куртке со светоотражающими полосами, о чем показали свидетели.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил показания представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, как в отдельности, так и в их совокупности с другими доказательствами и правильно пришел к выводу о том, что именно эти показания соответствуют объективной действительности, дополняют друг друга, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о достоверности доказательств, положенных в основу приговора, являются мотивированными и обоснованными.

Из приведенных выше доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, видно, что версия стороны защиты о законной охоте, судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, судебная коллегия оснований сомневаться в выводах суда не находит.

Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», также нашло свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания свидетелей, а также показания самих осужденных о том, что они находились в месте происшествия именно с целью охоты. При этом их доводы о том, что ФИО1 приехал с ними на отдых, без цели охоты, опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что именно он находился на крыше автомашины и при помощи лампы-фары осуществлял поиск и выслеживание диких животных.

Доводы адвоката о том, что в законе нет прямого запрета на использование при охоте световых устройств, не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных.

Совокупность доказательств, собранных по делу и положенных в основу обвинительного приговора, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления, за которое они осуждены.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицировал правильно.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания суд учел все требования закона, характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся в деле данные об их личности, обстоятельства, влияющие на наказание, и влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Наказание каждому из осужденных назначено соразмерно содеянному и его личности, несправедливым не является.

Решение суда о необходимости освобождения осужденных от назначенного судом наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, надлежащим образом мотивировано в приговоре, и является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Доводы стороны защиты о незаконном обращении судом огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, в доход государства несостоятельны. Суд обоснованно решил вопрос об их конфискации, поскольку они использовались при незаконной охоте, и являются орудиями преступления, в то же время не являются для осужденных основным источником существования.

Применяя ст. 104.1 УК РФ при принятии решения об обращении в доход государства автомашины марки «<данные изъяты>», суд дал оценку тому, что ФИО3 является собственником данной автомашины, что приобрел он данное транспортное средство <Дата>, именно для охоты и хозяйственных нужд, имеет место работы, и пришел к правильному выводу о том, что автомашина не является для него единственным средством, помогающим материально содержать и обеспечивать семью.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении ФИО1, ФИО2 ича, ФИО3 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Б. Батомункуев