Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Проверив материал судебного производства по жалобе, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение дознавателя ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю Вишневского Н.Д. от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате ему автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер № на хранение как законному владельцу, обязать дознавателя устранить допущенные нарушения, путем повторного рассмотрения поданного им ходатайства.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, ссылаясь, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности действий дознавателя, и не учел положения ст.82 УПК РФ о том, что вещественные доказательства, которые не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Указывает, что является законным владельцем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, р/н №, на основании договора купли – продажи от 25 сентября 2015 года; 25 сентября 2015 года в отделении №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым указанный автомобиль был зарегистрирован, на автомобиль ему было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства и Паспорт транспортного средства, которые в качестве вещественных доказательств приобщены к уголовному делу. Его право собственности не оспорено, поэтому вывод суда о законности действий дознавателя, связанных с ограничением его права собственности на изъятый у него автомобиль, ввиду наличия спора о праве собственности на указанный автомобиль является ошибочным. Указывает, что суд не принял во внимание стоимость имущества, его значимость для законного владельца, возможные негативные последствия его изъятия, связанные с хранением на специализированной стоянке в ненадлежащих условиях.

Проверив представленные материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 февраля 2018 года ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополь возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочного обозначения кузова транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

16 февраля 2018 года постановлением дознавателя ОД ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополь Вишневского Н.Д. автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № признан вещественным доказательством и оставлен на хранении на специализированной стоянке.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, при обжаловании решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суду необходимо проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли основания для принятия такого решения.

Указанные положения закона при вынесении судом постановления от 20 марта 2018 года соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что постановление дознавателя от 13 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 соответствует требованиям закона и вынесено в соответствии с положениями ст.ст.7, 41, 122, 159 УПК РФ, а именно: оно вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, в нем приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства. Сроки рассмотрения ходатайства дознавателем не нарушены, что подтверждается представленными материалами дела, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд не имеет правовых оснований для дачи обязательных к исполнению указаний дознавателю о направлении хода расследования уголовного дела, в том числе в части принятия решения по рассмотрению ходатайств.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным и необоснованным отказа дознавателя о передаче ФИО1 на ответственное хранение вещественного доказательства, суд обоснованно указал в постановлении, что конституционные права его не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, заявителю дан ответ о принятом решении.

Несогласие заявителя с принятым по его ходатайству решению не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) соответствующего должностного лица.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя, судом при рассмотрении жалобы учтены все значимые обстоятельства и доводы заявителя, в том числе о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Вместе с тем, у суда не имелось оснований не согласиться с основанными на данных предварительного расследования доводами дознавателя о наличии спора на изъятый у ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который с 18 октября 2012 года находится в розыске Интерпола.

Суд не усмотрел нарушений закона в принятом дознавателем решении о том, что вещественное доказательство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № - должно находиться на специализированной стоянке г.Симферополя.

Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко