Гражданский кодекс часть 1

Постановлено на период временного отстранения обвиняемого ФИО1 от занимаемой должности назначить ему ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного Правительством РФ.

Выплату ФИО1 ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение адвоката Кокшеева А.Н., просившего постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Майер М.А., просившего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из материалов дела следует, что следственным отделом по <адрес> управления Следственного комитета России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, в отношении ФИО1, по факту фальсификации единого государственного реестра юридического лиц, представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 допрошен следователем в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВО СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от должности ...

По ходатайству Лесозаводским районным судом 04.11.2017г вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что в сентябре 2016 года получил предложение о работе в качестве ... от основных учредителей данного предприятия и все документы для регистрации также получил от них, что исключает факт рейдерства. Считает, что, если учредители провели собрание с нарушением закона, это не является преступлением, поскольку это споры, подведомственные арбитражному суду. По указанным основаниям считает незаконным привлечение его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ.

Отмечает, что в настоящее время назначен на должность ... решением внеочередного общего собрания учредителей ООО от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ФИО20 пытавшемуся оспорить данное решение, в удовлетворении иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ и он вступил в должность. Таким образом, считает, что объективной информации о его вступлении в должность ходатайство следователя не содержит.

Считает несостоятельными доводы следователя относительно давления на свидетелей, так как работники предприятия ... не являются учредителями Общества, не принимают участия в общих собраниях, не избирают Генерального директора в соответствии с нормами Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и, соответственно, не могут быть основными свидетелями, поскольку ничего не могут сказать о проведении общих собраний.

Считает абсурдными ссылки следователя на показания свидетелей, указанных в ходатайстве, о захвате управления на предприятии, поскольку он назначен на должность по решению учредителей, имеющих 70% доли в уставном капитале.

Также отмечает, что в отношении него мера пресечения не избиралась, за 10 месяцев он никаких противоправных действий не совершал.

Просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении ходатайства следователя- отказать.

На апелляционную жалобу обвиняемого поступили письменные возражения от помощника Лесозаводского межрайонного прокурора Е.Ю.Рыбалко, в которых помощник прокурора просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, продолжать использовать свое служебное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, основанное на правильном применении уголовного закона и соответствующее исследованным материалам дела.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ст. ст. 29, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда, подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуально принуждения в виде временного отстранения от должности.

По смыслу закона мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, во всяком случае может иметь место только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу

Как следует из постановления следователя, а также протокола судебного заседания, следователем в обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1, используя свое служебное положение, обладая организационно-распорядительными полномочиями, продолжит оказывать давление на свидетелей, являющихся работниками ..., и воздействовать на них с целью добиться с их стороны выгодных действий и решений, в том числе изменения показаний, являющихся существенными доказательствами по уголовному делу, тем самым ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, имея доступ к документам и возможность оказания давления на свидетелей, может продолжить использовать свое положение в целях противодействия установлению истины по делу. Вместе с тем документы и сведения, находящиеся на предприятии, показания его сотрудников имеют доказательственное значение.

В обоснование доводов ходатайства следователь указал, что основными свидетелями являются работники ... из показаний которых следует, что захват управления ООО с участием ФИО1, в том числе, носит насильственный характер, с высказыванием угроз применения незаконных действий, а также характер манипулирования заработной платой работников с целью оказания на них давления, что в короткий период пребывания в должности директора ФИО1 были высказаны намерения о резком уменьшении заработной платы работников, в частности, о невыплате премии. Также в период следствия обвиняемым с участием учредителя ФИО8, а также неизвестных лиц, осуществлялось противодействие следствию путем удержания незаконно изъятых в организации документов, а также поддельной печати ... что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, актом приемки-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, письменным требованием о возврате документов ... от 27.10.2016г.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и отстранении ФИО1 от занимаемой должности директора ..., суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере экономической деятельности, относящегося к категории небольшой тяжести, может оказать давление на свидетелей по делу, продолжить использовать свое должностное положение в целях противодействия установлению истины по делу.

При этом, правильно указав в постановлении, что временное отстранение от должности допускается при наличии данных о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать установлению истины по делу благодаря занимаемому положению, суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких данных он пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 данной меры процессуального принуждения.

Между тем представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих как доводы следователя, указанные в обоснование ходатайства, так и выводы суда о том, что ФИО1 благодаря занимаемому положению может оказать давление на свидетелей по делу, продолжить использовать свое должностное положение в целях противодействия установлению истины по делу.

Так, вопреки утверждениям следователя, показания свидетелей, протоколы допросов которых имеются в материале (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), факта применения каких-либо действий насильственного характера по захвату управления ООО со стороны ФИО1, высказывания угроз применения незаконных действий, фактов манипулирования им заработной платой работников, не подтверждают.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что на втором собрании ФИО1, пояснив, что связан с какими-то силовыми или властными структурами и, видя их негатив, угрожал «задавить» их этими структурами, не подтверждаются показаниями иных вышеназванных свидетелей, являвшихся очевидцами этих же событий, в том числе показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым представлял ФИО1 на собрании ФИО17, к кандидатуре обвиняемого отнеслись негативно, но сам ФИО1 стоял молча и ничего не говорил.

Показания свидетеля ФИО14 о высказанном ФИО1 в период непродолжительного пребывания его в должности директора (в сентябре 2016 года) мнении учредителей ... о том, что премия выплачиваться не будет, и заработная плата должна упасть вдвое, факта манипулирования им заработной платой работников, являющихся свидетелями по делу, в целях оказания давления на них, добиться с их стороны выгодных действий и решений, в том числе изменения показаний, не подтверждают. Кроме того, из показаний этого свидетеля следует, что под давлением коллектива заработная плата работникам была выплачена. Данное обстоятельство (отказ от изменения заработной платы) отражено и в ходатайстве следователя.

Доводы следователя о том, что ФИО1 осуществлял противодействие следствию путем удержания незаконно изъятых в организации документов, а также поддельной печати ... не подтверждены представленными материалами, из которых следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГФИО9 передал документы ...ФИО17, являющемуся одним из учредителей указанного ООО (л.д. 18-20), ему же ДД.ММ.ГГГГ директором ...ФИО9 было направлено требование о возврате переданных документов (л.д. 21-23), и именно к ФИО17 Обществом в Арбитражный суд Приморского края был предъявлен иск об истребовании документов Общества (л.д.24-28).

Доказательства того, что именно ФИО1 осуществлялось противодействие следствию путем удержания незаконно изъятых в организации документов, а также поддельной печати ... суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ходатайства о том, что ФИО1, имея доступ к документам и возможность оказания давления на свидетелей по делу, может продолжить использовать свое должностное положение в целях противодействия установления истины по делу, суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенного, при отсутствии доказательств оказания ФИО1 давления на свидетелей, расценивает как предположительные, и отмечает, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, носит бланкетный характер, расследование данного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, особой сложности не представляет, осуществляется с января 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования и устранения допущенных нарушений, связанных не с действиями ФИО1, а иных лиц (не установленного лица и ФИО8), направленными на завладение документами ... юридическая оценка которым, а также действиям учредителей, направленным на организацию совершения преступления, дана не была.

Согласно ст. 389.15 п. 1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.16 п. 1. 2 УПК РФ постановление признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке путем принятия по ходатайству нового решения об отказе в его удовлетворении, поскольку на основании изученных материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей по делу, продолжить использовать свое должностное положение в целях противодействия установлению истины по делу, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Доводам апелляционной жалобы обвиняемого, а также его адвоката в суде апелляционной инстанции о том, что содеянное ФИО1 не является уголовно-наказуемым, суд апелляционной жалобы не может дать оценку, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по ОВО Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета России по Приморскому краю о временном отстранении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...», отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО18ФИО19