Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2014 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя ЗАО Банк «<...>» К.; признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю от <...> о привлечении ЗАО Банк «<...>» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу <...>.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступления: прокурора Климинченко И.И., настаивавшей на отмене обжалуемого постановления суда и прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, потерпевших: Б., Б., У., Л., В., Е., также просивших постановление суда отменить, адвоката Иващенко М.В., полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

26 марта 2013 г. в отношении Г. возбуждено уголовное дело <...> по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю от 21 марта 2014 г. ЗАО Банк «<...>» привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу <...>.

Не согласившись с принятым решением о привлечении в качестве гражданского ответчика, представитель ЗАО Банк «<...>» К. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Решением суда от 22 апреля 2014 г. постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю от 21 марта 2014 г. признано незаконным и необоснованным.

В апелляционном представление прокурор прокуратуры Краснодарского края просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения. Основанием отмены называет существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно, по мнению прокурора, суд, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, в обжалуемом постановлении предрешил вопросы, которые впоследствии могли стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела и квалификации деяния (предрешена виновность Г., определен способ совершения преступления). Автор представления выражает несогласие с выводом суда о невозможности в данной ситуации привлечения юридического лица – ЗАО Банк «<...>» в качестве гражданского ответчика и считает, что данное решение суда не основано на материалах уголовного дела; судом не учтены положения ст.1064 ГК РФ, ст.1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также положения ст.1081 ГК РФ, предусматривающие право лица, возместившего вред, обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред другим лицам. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению прокурора, влекут создание условий для невозможности законного возмещения гражданам вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о необходимости отмены судебного постановления.

В письменных возражениях на апелляционное представление представитель ЗАО Банк «<...>» К. выражает несогласие с доводами прокурора, просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Краснодарского края просила постановление районного суда отменить, производство по жалобе представителя ЗАО Банк «<...>» К. – прекратить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, письменных возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Как установлено в судебном заседании уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с 22 июня 2015 года по настоящее время находится в стадии судебного разбирательства в Геленджикском городском суде.

Представитель ЗАО Банк «<...>», в случае если действиями должностных лиц причиняется ущерб гарантированным законом правам и свободам, вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства.

Вопросы, связанные с установлением лиц несущих материальную ответственность за вред, причиненный в результате преступных действий, разрешением заявленных гражданских исков, подлежат рассмотрению на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Поскольку уголовное дело в отношении Г. рассматривается Геленджикским городским судом по существу, то постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2014 г. подлежит отмене, а производство по жалобе представителя ЗАО Банк «<...>», поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращению.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю от 17 июня 2014 г. отменено постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю от 21 марта 2014 г. о привлечении ЗАО Банк «<...>» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу <...>, что также является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 апреля 2014 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба представителя ЗАО Банк «<...>» К.; признано незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю от 21 марта 2014 г. о привлечении ЗАО Банк «<...>» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу <...> – отменить.

Апелляционное представление прокурора прокуратуры Краснодарского края – удовлетворить.

Производство по жалобе представителя ЗАО Банк «<...>» К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю от 21 марта 2014 г. о привлечении ЗАО Банк «Первомайский» в качестве гражданского ответчика по уголовному делу <...> – прекратить, в связи с тем, что уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время находится в стадии судебного разбирательства в Геленджикском городском суде.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.