Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года, которым отказано осужденному ФИО1, <...>, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката Барышевой И.Е. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваленко В.Д. об оставлении судебного решения без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с ходатайством, в котором просил восстановить пропущенный срок на обжалование приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование принятого решения, суд в постановлении указал, что осужденным не представлено уважительности причин пропуска срока, кроме того, ФИО1 ничего не препятствовало обжаловать приговор суда в кассационном порядке в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своем несогласии с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что им пропущен срок на обжалование вступившего в законную силу приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года, по причине несвоевременного сообщения работниками администрации ИК-5 об изменении в законодательных актах РФ. В связи с чем, просит постановление суда отменить, восстановить процессуальный срок обжалования приговора и удовлетворить доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу прокурор Теремецкий В.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Коваленко В.Д. просила оспариваемое судебное решение оставить без изменения.

Адвокат Барышева И.Е. в судебном заседании просила удовлетворить доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного о восстановлении срока на кассационное обжалование приговора Каневского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2010 года поступило в суд 06.10.2014 года и рассмотрено 10.10.2014 года <...>

Однако, судья не уведомил стороны и заинтересованных лиц о дате рассмотрения данного ходатайства, чем нарушил положения требований ст. 232 УПК РФ обязывающей обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания.

Кроме того, судом при рассмотрении данного ходатайства нарушены положения ст. 15 УПК РФ согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, что подразумевает участие в судебном разбирательстве обвинения и защиты, которые имеют равные права перед судом. Суд создает необходимые условия для исполнения указанными сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Из протокола судебного заседания также следует, что секретарь судебного заседания не докладывал о явке в судебное заседание и председательствующий не выяснял извещены ли стороны о рассмотрении указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование вступившего в законную силу приговора и соответственно в этой связи не выяснялось мнение заинтересованных лиц по делу, в том числе осужденного ФИО1, чем судом были существенно нарушены права ФИО1 на защиту и процессуальные права сторон.

Таким образом, в силу требований ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку указанные нарушения требований закона не могут быть восполнены в ходе апелляционного судебного разбирательства.

При новом рассмотрении, суду первой инстанции надлежит создать сторонам необходимые условия для исполнения предусмотренных законом процессуальных обязанностей и прав, а также проверить доводы апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2014 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда с момента его оглашения.

Судья