Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поминова Андрея Владимировича в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах ФИО2 на действия следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат ФИО1 обратился в Старожиловский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 на действия следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5, выразившиеся в дополнении материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обосновании жалобы указано, что материалы доследственной проверки, исследованные в ходе рассмотрения ранее поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Старожиловским районным судом Рязанской области, в последующем были незаконно дополнены следователем. При рассмотрении Рязанским областным судом апелляционной жалобы на решение Старожиловского районного суда Рязанской области указанные материалы уголовного дела в отношении ФИО2 вновь были истребованы у следователя. В ходе их исследования было установлено, что поступившие материалы, в том числе их опись, не соответствует тем материалам и их описи, которые были исследованы в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Старожиловский районный суд Рязанской области отказал в принятии к производству суда данной жалобы в связи с тем, что в порядке ст. 125 УПК РФ не могут быть обжалованы действия следователя по собиранию доказательств, а вопрос их оценки относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 считает постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года незаконным и необоснованным. Полагает, что согласно ст. 125 УПК РФ судом могут быть рассмотрены жалобы на любые действия следователя. Считает, что основания для отказа в принятии жалобы не основаны на законе. Указал, что он не обжаловал действия по собиранию доказательств. Просил отменить обжалуемое постановление и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Из содержания ч.1 ст. 125 УПК РФ следует, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в подобном порядке могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В пункте 3¹ Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, заявитель в жалобе просит признать незаконными и необоснованными действия следователя СО МВД России "Кораблинский", в результате которых были изменены и дополнены материалы уголовного дела, ранее исследованного судом при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. То есть фактически просит признать незаконными действия следователя по собиранию доказательств.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, в том числе по формированию дела и сбору доказательств. По смыслу закона подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, равно как и апелляционной жалобы не приостанавливают расследование по уголовному делу. В этой связи суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обосновано пришел к выводу, что перечисленные действия следователя, связанные с расследованием уголовного дела и его формированием (собиранием доказательств) в период рассмотрения судами жалоб заявителя, не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы не любые действия следователя, а лишь те, которые связаны с уголовным преследованием и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Действия следователя по собиранию доказательств и формированию уголовного дела в период рассмотрения жалоб в интересах обвиняемого сами по себе не могут свидетельствовать о затруднении его доступа к правосудию или о нарушении его конституционных прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба адвоката ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, не содержит предусмотренного законом предмета обжалования и в ее принятии надлежит отказать.

Оснований для отмены постановления суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2017 года об отказе в принятии жалобы адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на действия следователя СО МО МВД "Кораблинский" ФИО5, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: М.Г. Мельников